"Tratado de ateología"Michael Onfray
Editorial Anagrama, S. A.
ISBN: 978-84-339-7316-0
Compré este libro sin muchas esperanzas, y más que nada, por la curiosidad que me despertaron las citas de la contraportada, alabando el libro y el escritor. Y, desafortunadamente, tengo que admitir que acerté de pleno: el libro es un bodrio. Lo más interesante es la primera parte, que pretende ser un breve resumen histórico de los orígenes del ateísmo. El resto, mera crítica contra los tres monoteísmos actuales es totalmente prescindible. Lógicamente, no se pueden esperar milagros en menos de 300 páginas. Total, que pocas cosas nuevas aporta a quién, como yo, tenga un dominio mínimo de la historia de las religiones o del cristianismo en particular que es con quién más se ceba.
El estilo literario es absolutamente tedioso e insufrible en muchas páginas, con demasiadas perífrasis y paja para al final estar repitiendo lo mismo una y otra vez. De todas formas, tiene algunos pocos fragmentos salvables, y dado que son tan pocos, a partir de hoy las próximas citas del blog (de la 114 a la 126 concretamente) serán reproducciones de estos fragmentos que me han gustado del libro.
En cualquier caso, NO recomiendo para nada la lectura de este libro, porque no aporta absolutamente nada nuevo a los que ya somos ateos, no sé si quizá a los que no lo sean sí, pero lo dudo. Sobre este tipo de temática es mucho más interesante por ejemplo leer Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica, de Pepe Rodríguez, que sí es un libro que aporta mucha, pero mucha, información interesante.
Entradas
8 comentarios:
Bien, ya encontré el problema: "Total, que pocas cosas nuevas aporta a quién, como yo, tenga un dominio mínimo de la historia de las religiones o del cristianismo en particular que es con quién más se ceba."
Tal vez deberías leer más libros, esos que cuentan otras historias y no la pseudoalternativa y facilona del laicismo radical que asimila que cristianismo=a todos los males del mundo.
Si se quiere ser mínimamente crítico, lo mejor es contar con ambas versiones y no limitarse a repetir como un loro, eslóganes tópicos y manidos.
Pero claro, es esta España de hoy, lo que mola es ser ultrarojo y ultraateo: ¡non vaia selo demo e pensen que non estamos á última!; menudos pseudoalternativos y culturetas de ojala; pareceis todos cortaditos por el mismo patrón.
Verás, estimado anónimo, cuando me permito hacer una afirmación como la que citas es porque realmente considero que estoy capacitado para hacerla. Te puedo asegurar que he he leído bastantes libros sobre el tema, incluida gran parte de la Biblia, cosa que no hace ni hará nunca esos que tan católicos se declaran.
Es más, tengo el convencimiento de que no hay mejor libro para renunciar a la fe cristiana que la propia Biblia, esa gran desconocida que muchos citan, pero pocos han leído. Te recomendaría que la leyeras.
En cuanto a hacer repeticiones, como dices, bueno, es lo que se hace en una sección que se llama "Citas". Para expresar opiniones propias lo hago en otro tipo de entradas, que puedes encontrar con la etiqueta "religión" si es que te interesan.
Y la próxima vez, suele ser cortesía identificarse.
Punto uno, estaba comentando una opinión tuya, subjetiva, a raíz de un libro que has leído, no veo por ningún sitio "Citas"...segundo, perdona que te diga, pero la "contra-réplica" hecha, es una falacia: no se puede criticar a La Biblia como libro...en tal caso, se criticará a la interpretación que los hombres, hacen de La Biblia; punto tres, como sabrás, no por mucho repetir un argumento, este será más plausible, por lo de pronto, has ofrecido tantas pruebas de que Dios no existe, como pruebas podemos ofrecer los cristianos de que Dios si existe; punto cuatro,no veo ideas originales por ningún sitio, tan solo criterios esgrimidos una y otra vez, como loros, por las élites progres y de moda (por que no lo dudemos, ser ateo, está de moda); y punto quinto, estás bastante equivocado si piensas que tan solo con La Biblia, se puede tener una idea de lo que el Cristianismo representa...además de tener una visión sumamente sesgada del mismo, olvidando (no se si intencionadamente), una gran cantidad de hechos y aportaciones que los cristianos han dado a la historia y a la humanidad...es como si yo quisiera ir en contra del comunismo basándome tan solo en lo que personajes como Stalin, Pol Pot, Mao, Castro o "el rey de Venezuela" hicieron y hacen, supuestamente, por ser comunistas...una falacia, pura demagogia. Te recomiendo que amplies tu biblioteca e intentes leer algún libro de algún escritor cristiano y ya me dirás. Y, por favor, no seas tan cerrado de miras como por optar por la opción de "yo lo se todo", "no me pueden enseñar nada", que ya he podido observar en otros apartados.
1) He constestado a tu afirmación de que me limito a repetir unas supuestas consignas (que supongo que me las pasará Satanás de tapadillo...) y que entendí que iba referida a la selección de citas de este libro que he puesto en el blog.
2) Claro, perdona, que tonto soy, me olvidaba que la Biblia la escribió Dios en persona. El caso es que le recomendaría entre otras cosas un buen psiquiatra porque tiene una personalidad múltiple que en mi humilde opinión médica (solo soy un estudiante) es bastante grave diría yo. Un día de estos que reces con él, coméntaselo, que a mí no me escucha.
3) Sí, lo sé, la gente como tú se repite bastante, y es obvio que no por eso tenéis razón, pero gracias por recordármelo. De todas formas te diré que no tengo que ofrecerte prueba alguna de nada en absoluto, mucho menos de la existencia de un ente mitológico. Si tú te lo quieres creer allá tú, nadie te lo impide, pero serás tú quién tengas que demostrar su existencia si pretendes convencer a alguien, y no al revés.
4) Difícilmente vas a ver ideas originales sobre este tema porque ya está todo inventado, dicho y escrito. Lo que no está es leído con calma y comprendido, eso llevará más tiempo me temo.
Por otra parte tengo que decirte que vives en una ilusión, el ateísmo está tan de moda como siempre. Que yo sepa tú eres ateo respecto a todos los dioses existentes (en la mente, claro) menos al tuyo. Algunos hemos ido un paso más alla (y sí, en efecto, no es una cita mía, puedes cacarearlo si quieres). Por otro lado, ateos siempre ha habido, pero como ahora no nos queman en las hogueras hablamos más y somos más visibles, entiendo que te escueza. De todas formas, si quieres iluminarte un poco sobre este tema, te recomiendo "The God Delusion" de Richard Dawkins.
5) Bueno, yo estaré equivocado, pero son tus jefazos de la ICAR o de cada iglesia correspondiente los que dicen que basan su teología en la Biblia, no me lo invento yo ni mucho menos. Pero vamos, decir que la Biblia es una visión sesgada del cristianismo, manda huevos que diría el otro... Pero en fin. He de admitir que si el personaje llamado Cristo hubiera existido como tal, pudiera resucitar y además lo hiciera hoy mismo, se arrancaría los pelos al ver lo que han hecho con las "enseñanzas" suyas que aparecen en el Nuevo Testamento Canónico.
Por cierto, que me parece un buen ejemplo lo del comunismo que comentas. Lo que tú has hecho sería comparable a que yo te dijera que basar tu opinión sobre el comunismo en el Manifiesto Comunista o en El Capital de Marx es una opinión sesgada... (cosa que no diría claro xD).
6) Gracias por la recomendación. Pensaba ampliarla de todos modos, el día que no esté dispuesto a leer un libro nuevo, será que estoy muerto. En cuanto a tu segunda recomendación, leo muchos libros de autores cristianos (Michael Crichton era cristiano por ejemplo), no discrimino por religión. Si a lo que te refieres es a libros de teología cristiana, ahí me temo que tengo que declinar tu invitación, porque no me van a aportar nada nuevo. Y no porque yo lo sepa todo, ni mucho menos (aún soy muy joven para saberlo todo :P), sino porque si conoces las bases de un tema, no necesitas saber cada detalle para tener una comprensión global del asunto. Porque supongo que tú no sabes cómo funciona la intimidad del protocolo TCP/IP y eso no te impide usar Internet para dejar comentarios por ahí...
En cualquier caso, considero que puedo afirmar con rotundidad que un libro que ya he leído "no me puede enseñar nada", aunque en la frase que citas, lo que yo dije fue "aportar", no enseñar, porque de un libro siempre se aprende algo, por nimio que sea.
Se nota que eres estudiantes y si te sirve de algo revisa los apuntes del Kaplan o el Oxford, por que lo de personalidad múltiple no lo tienes muy claro, te lo dice, un psiquiatra y teólogo...has dado en el clavo, el Cristianismo está basado en la Biblia, por lo tanto en su interpretación, no en su literalidad literaria, no en el libro como tal, me sorprende que con lo que lees, no sepas apreciar esta diferencia literaria. Por lo tanto, los argumentos de los supuestos ateos criticando la "literalidad" de las metáforas bíblicas, carecen de sentido...y hablo de metáforas, porque ya hace tiempo (si no revisa los sucesivos Concilios desde la época de Nicea), que el Vaticano ha admitido que lo del Génesis, era más una metáfora que una ralidad literal admitible...no hablo de libros teológicos, hablo de historia, que decir, por ejemplo, como ya he leído en alguno de tus posts, que no hubo persecución religiosa en la época de la República, es hacerle un feo favor a la historia y a la verdad; si hasta ZP lo ha admitido y no le quedó otra que reconocer que tal vez fuese necesario ampliar la memoria histórica hasta lo de la república!, amén de otros aspectos como que la Iglesia fue la primera en ofrecer atención sanitaria a los pobres, en cuidar a los marginados, en tratar con leprosos, en ofrecer sepultura gratuíta, etc., etc., no puedo desmentir las atrocidades que en nombre de la religión se han hecho, pero se a rectificado y pedido disculpas, lo que pasa, es que a vosotros, no os llega...y repito, sigues haciendo proselitismo de una religión llamada ateísmo, donde los argumentos son tan difíciles de demostrar como mi propia fe...así que al menos, no pretendas faltar a la verdad y si de verdad te mueves por espíritu crítico y no por modas, atiende a todas las realidades
Y disculpa las faltas ortográficas, que es lo que tiene estar de guardia y más dormido que despierto.
Más que no tenerlo yo claro, creo que no has comprendido mi pequeña e inocente metáfora. Lo que prentendía decirte es que está perfectamente estudiado cúantos autores participaron en cada uno de los libros que componen la Biblia, así como sus posibles identidades, sobre todo en el caso del Nuevo Testamento canónico. En cualquier caso, no hace falta ser ningún estudioso, es tan fácil como cogerte los 3 evangelios canónicos denominados "sinópticos" que supuestamente son muy parecidos y hacer una análisis muy superficial de las diferencias. Observarás que o Jesús debía ser ubicuo (será cosa de la dualidad) porque si no se explica como puede estar en dos sitos a la vez. Pero en fin, no hace falta que te diga que la Biblia está plagada de contradicciones y que cogiendo versículos sueltos se puede defender prácticamente cualquier postura (y la contraria también...). Por supuesto, nuevamente yerras en tu interpretación porque los ateos no critican tal literalidad precisamente porque no es más que una agrupación de libros escritos por unas determinadas personas, en un determinado contexto histórico y con unas motivaciones determinadas. No entender algo tan obvio como esto es negar la realidad.
En todo caso ya se ve lo informado que estás, porque para estar tan superada la literalidad de la Biblia desde Nicea (325 d.C. si mal no recuerdo) no sé yo entonces a que vinieron casos tan sangrantes como los de Copérnico y Galileo (te recuerdo que la oposición se basaba en el relato de Josué...) o los de Darwin (basando la edad del planeta en el Génesis, ese que tan superado tenían desde el 325 según tú). Sinceramente, creo que te han engañado. Infórmate.
Pero no solo eso, admita o deje de admitir lo que quiera el Vaticano, lo cierto es que muchisimas sectas cristianas siguen incluso impidiendo que se enseñe una cosa tan importante en la historia de la ciencia y del conocimiento humano como la teoría de la evolución...
Si realmente te hubieras molestado en leer alguno de mis posts como dices y no solo ver por encima, observarías que lo que yo dije y te invito a que me cites si quieres fue que no hubo una persecución a gran escala, sino que fueron unos pocos casos, en ningún caso más de 400 y esto no es algo que diga yo, está documentado, diga lo que diga ZP (que supongo que te refieres a Rodríguez Zapatero), porque el no es historiador, sino político, y por tanto, ignorante en casi cualquier tema.
En cuanto a los tan cacareados logros del cristianismo que tú dices...
-atención sanitaria a los pobres: sí, sobre todo impidiendo el desarrollo de la Medicina hasta hace casi un siglo, y si no preguntale a Miguel Servet por ejemplo o a todos los que fueron quemados o condenados por intentar abrir un cadáver para aprender algo de la anatomía humana (es clásica ya la importancia del descubrimiento del apéndice por ejemplo, ya que los cerdos no lo tienen, y por esa chorrada se moría mucha gente por una simple apendicitis...). O ya en nuestros días, supongo que el impedir y dificultar por todos los medios la utilización del preservativo debe de ser de gran ayuda, sobre todo si eres pobre y te congias con el VIH... buf, menos mal que tenemos a la Iglesia, sino no sé qué sería de la atención sanitaria...
-cuidar a los marginados: sería casi lo único que se les podría alabar, pero ni eso, dado que son la primera fábrica de marginados, desde los homosexuales reprimidos hasta los ateos y brujas quemadas o torturadas o hasta las mujeres sometidas al maltrato doméstico...
-ofrecer sepultura gratuita: que yo sepa, a nadie le cobran por hacer un agujero y meter restos orgánicos... al menos mientras lo haga en su jardín. En cualquier caso, mucho antes del advenimiento de las prácticas funerarias judeo-cristianas, en Europa ya se incineraban los cadáveres (sin cobrar que yo sepa), costumbre bastante más higiénica que los enterramientos. Y mucho antes incluso, ya se enterraba a la gente (a Atapuerca me remito)...
Sin embargo, veo que te olvidas completamente de otros "logros" tan importantes y con tanto impacto en la historia del último milenio como los múltiples intentos de obstaculizar el avance del conocimiento científico, las Cruzadas, la brutal represión sexual muy especialmente de mujeres y homosexuales que han vivido amargados durante generaciones, los hijos ilegítimos, el machismo exacerbado, el apoyo de las monarquías y la frontal oposición a la democracia... pero nada hombre, si aquí no ha pasado nada, pelillos a la mar y sigamos jodiendo...
Y ya para terminar te aclaro por última vez que yo (y prácticamente ningún ateo, salvo alguno muy ingenuo como Dawkins) no hacemos proselitismo de nada, básicamete porque el ateismo no es ninguna religión (como mucho, me atrevería a llamarlo postura filosófica pero ni eso), sino el estado normal de cualquier ser humano hasta que sus padres le meten otras ideas en la cabecita (y el de algunos que conseguimos sacarlas más tarde). Y a nivel personal, tampoco hago proselitismo de nada, por mí puedes creer en dioses, duendecillos verdes o en leprecauts, pero a los demás déjanos que creamos o dejemos de creer también lo que nos parezca. Es tan sencillo como eso. Yo no pretendo decirte a ti ni a los que son como tú lo que tienes que hacer, pero tampoco pretendas decirme tú a mi lo que tengo que hacer. Se llama libertad individual y entiendo que después de 1500 años coartándola, ahora os cueste un poco el concepto.
Y es que encima insistes en la cantinela los argumentos. No hay argumentos que valgan para lo tuyo. Nada de lo que yo o cualquiera te diga te va a servir para que dejes de creer en seres mitológicos, y por tanto si tus creencias no se pueden falsar, no pretendas que alguien con espíritu crítico se lo crea. Y precisamente porque me muevo por espíritu crítico no me creo nada que ni se puede probar ni es falsable, así de simple. La gran diferencia entre nosotros es que yo no pretendo convencerte de nada, si tu prefieres ser irracional a mí no me preocupa lo más mínimo siempre que eso no afecte a mi libertad.
Mira, informado estoy, y he podido ver las sentencias que el Vaticano en su momento emitió contra Galileo y creeme, no iban en contra de su teoría, si no de que el acusaba a la Iglesia de ciertos disparates que tal vez no conozcas (pero claro, ahora me saldrás con que eso lo ha trastocado la Iglesia, esos documentos son mentira y bla bla bla); de echo, es tan fácil como estudiar la historia de los Jesuítas y observar que por aquel entonces ya se estaban realizando, por parte de la Iglesia, estudios afines a los que dichos científicos realizaban...pero tu mismo si te quieres creer la historia "oficial"; con respecto a la Evolución, si eres médico, ya sabrás que se ha dicho que hay que ir un paso más allá de lo que Darwin emitió pues no consiguió demostrar nada y tan solo emitió una serie de hipótesis (muy plausibles, eso si) que no una evidencia experimental y, por lo tanto, no al 100% válida, pero tu mismo, si te quieres creer como única y verdadera la postura de Darwin que, por cierto la Iglesia ya tiene admitida como posible y no cree que vaya en contra de las teorías Cristianas. Con respecto a la interpretación de la Biblia, cualquier Teólogo te dirá que, como tu estás haciendo, no se puede pretender realizar un estudio literal de la misma; en este sentido, para solventar esta dificultad literaria, se introduce un pilar fundamental del cristianismo que, junto la Biblia, lo definen y es, La Tradición, que permite sintetizar los valores fundamentales que se pueden extraer de la Biblia...pero tu mismo si solo quieres atacar a la Iglesia utilizando argumentos puramente literarios y una visión de la historia, parcial. Con respecto a este punto, no paras de repetir los mismos argumentos manidos y no eres capaz de ir más allá, obviando los miles de cristianos que han muerto y mueren (mira la situación actual de la India), por sus creencias o por situarse entre los más desfavorecidos y pobres; ya te dije en el anterior post que no se puede negar que se han cometido errores en nombre de la religión, y el caso de los crisitianos no es una excepción, pero la culpa no es de la religión si no de los hombres que la utilizan en nombre de su beneficio, y no se puede admitir la validez o no validez d una religión en base a lo que algunos de sus supuestos creyentes hacen con ella; te vuelvo a poner el ejemplo del comunismo, ¿crees que sería justo criticarlo basándonos tan solo en lo que Stalin hizo con el mismo?; dentro de este aspecto, recordarte que a Servet lo quemó Calvino y no el Vaticano, informate y, con respecto a los otros excesos de la Iglesia, repasa las disculpas y pedones que la Iglesia ha realizado; pero como ya te dije antes, parece que no os es suficiente y seguis atacando al Cristianismo por lo que los hombres realizaron en su momento...si quieres saber que es lo que la Iglesia hace, lee la Doctrina Social de la Iglesia (por cierto, sobre todo la parte de la Economía donde descubrirás que considera pecado tanto el comunismo como el capitalismo radical), observa la labor que miles de misioneros realizan en el mundo, las acciones que las parroquias a través de cáritas y otras entidades realizan para con los pobres, las mujeres (que, por cierto, no seas tan falaz de decir que Cristo y el Cristianismo es machista, cuando El mismo si situó entre las prostitutas y se rodeaba de mujeres en una época donde te lapidaban por hacerlo...pero claro, tu pensarás que lo que después vino con la Edad Media y etc., es el Cristianismo verdadero...por cierto, que la mayor parte de los historiadores que tanto dices leer, han admitidio que por intereses puramente ideológicos, se ha hablado de la Edad Media como se ha hablado hasta el momento, diciendo que la "oscuridad" de aquel tiempo, no se debió a la religión si no a lo que los países con sus monarcas realizaban debido a las crisis de hambruna y enfermedad que asolaron durante años a Europa...pero tu mismo con admitir como válido un solo punto de vista), los enfermos (por cierto, si no fuera por los monjes y la labor de ciertas congregaciones religiosas como los Jesuítas o los Benedictinos, me gustaría saber hasta donde iba a llegar la ciencia, pues durante siglos ninguna otra organización o Gobierno se comprometió con salvaguardar y promocionar la educación y la culura...un ejemplo evidente, lo tienes en la USC, que si es lo que es, es gracias a un religioso, si no, pásate por el rectorado y me cuentas...), pero nada, sigamos hablando tan solo de la leyenda negra que es lo que mola...pero ya de paso, también podías recordar los miles de asesinatos que por hombres ateos se han echo (si quieres te nombro dos, el citado Stalin y el siempre usado Hitler), o las atrocidades como la época de terror que vino tras la Revolución Francesa, o la falta de libertades que existe en China y Cuba...pero claro, la culpa de todo eso también debe ser la religión, en especial, el Cristianismo...pobriños nosotros, que somos tan ignorantes y no tenemos espíritu crítico (por cierto, si entiendes por espíritu crítico, el admitir como válida solo una parte de la historia, eres tan fanático como puede serlo un creyente que no admite ningún tipo de variación en su fe...). No puedo admitir el ateísmo pues me parece una perversión sumamente ideologizada y usada simplemente para fines concretos...lo que si admito es el agnosticismo y que la gente llegue a Dios por otras vías que no sean el Cristianismo (es lo que se llama ser ecuménico y donde la Iglesia, por si no lo sabías, lleva tiempo trabajando, incluso con el Islam, que hace poco llegaron a una serie de aspectos comunes...pero seguro que esto ya lo sabías...)...pero no te molestes, que ya veo claro el patrón y es, el mismo de siempre, pseudocultura, creer que se tiene la verdad por defender tan solo la razón, manifestarse tan solo cuando Nunca Mais y No a la Guerra salen a la calle, leer Público ver Cuatro y la Sexta, escuchar la SER y tal vez Radio3, pro Inaki Gabilondo, pro Enric Sopena, pensar que el único catolicismo que existe es el de Rouco y el de los radicales de la Conferencia Episcopal, ateo, posiblemente republicano, pensar que la única culpa de la Guerra Civil la tuvo la derecha y que los únicos que mataron fueron los del Bando Nacional admitiendo a Carrillo como patrón de España, anti-imperialista (aunque mejor es decir, anti-americano al que culpa de todos los males del mundo y de la historia), anticapitalsta, antiglobalización, antiMundo, antiRazón, antiPaís (porque a veces no son lo suficientemente rojos) y antiCOPE (fíjate que en estos dos últimos, te doy la razón...) etc., etc., etc., por eso digo, que estáis cortados por el mismo patrón. Ahorrate de hacer lo mismo conmigo pues no vas a acertar, lo digo de antemano y, además, es muy posible que acabes diciendo algo así como que soy un fascita y un retrógrado que es los calificativos que siempre usáis, y no te das cuenta de que sois vosotros (bueno, tu posiblemente no, no voy a ser yo tan demagógico), los que estáis cometiendo dichos errores...que hay que ser más abiertos hombre!, y no pensar que se tiene la verdad absoluta, pues no se puede demostrar...
Publicar un comentario