Leo en Demablogia que el periodista y ensayista alemán Thomas Vasek ha calculado que Dios tiene un 62% de probabilidades de existir. La verad es que hay mucha gente que se aburre en el mundo...
El cálculo se hace a partir de la apuesta de Pascal, esto es, que Dios puede existir o no existir. Por tanto tiene un 50% de probabilidades de existir. A partir de ahí Vasek hace las siguientes consideraciones:
a) "Asumimos que el Universo existe. ¿Qué es más probable, dado que hay un Universo: que éste haya surgido por la acción de un Creador o que no? Vasek considera que es "algo más posible" un Universo surgido de un Creador que uno que ha salido de la nada. Esto eleva la plausibilidad de Dios a un 67%."
Directamente no entiendo este razonamiento porque carece de toda lógica.
b) "Asumimos que es un Universo bastante improbable: sus leyes físicas penden de un hilo muy fino; una variación diminuta y el Universo colapsaría. Y sin embargo no se produce esta variación. Parece haber un orden. Vasek aumenta la pausibilidad de Dios a un 80%."
Pues no. Si estuvieramos en otro Universo con otras leyes físicas, sería igual de improbable que este. Pero como nosotros tenemos este, asumimos erróneamente que es el único posible. Pues no.
c) "Asumimos que los seres vivos evolucionan y se transforman. ¿Hay un Dios, una mente providente, una teleología -voluntad- dirigida? ¿O la evolución es autosuficiente? Vasek piensa que ambas posibilidades son igualmente factibles, así que no afecta a la probabilidad acumulada del 80%.
¿?
d) "Asumimos que los hombres pueden reconocer el bien y el mal. Que el hombre tenga conciencia moral habla a favor de Dios (¿quién se la ha enseñado, en qué se basa la misma idea de un "debe ser, es bueno"?) Pero la sola existencia del mal moral le parece a Vasek que contradice la idea de que existe Dios, y que la existencia del mal baja radicalmente la plausibilidad de un Dios creador a un 45%.
¿Qué? El concepto de moral únicamente hace referencia al conjunto de costumbres de una sociedad. Si de lo que está hablando es de la ética, eso no justifica en absoluto la existencia de ningún dios, puesto que las normas éticas y morales no son más que un mecanismo social para preservar el bienestar, y por tanto la supervivencia, de un grupo social.
e) "Asumimos que hay muchas personas con experiencia mística y religiosa. El testimonio de muchas personas de valía hace que la plausibilidad de Dios aumente hasta un 62%."
Discrepo. Yo más bien creo que hay mucha esquizofrenia sin diagnosticar y mucha alucinación colectiva propiciada por las drogas psicotropas.
Todo ello me lleva a seguir pensando que Dios tiene un 0% de probabilidades de existir.
Vía | Demablogia
El cálculo se hace a partir de la apuesta de Pascal, esto es, que Dios puede existir o no existir. Por tanto tiene un 50% de probabilidades de existir. A partir de ahí Vasek hace las siguientes consideraciones:
a) "Asumimos que el Universo existe. ¿Qué es más probable, dado que hay un Universo: que éste haya surgido por la acción de un Creador o que no? Vasek considera que es "algo más posible" un Universo surgido de un Creador que uno que ha salido de la nada. Esto eleva la plausibilidad de Dios a un 67%."
Directamente no entiendo este razonamiento porque carece de toda lógica.
b) "Asumimos que es un Universo bastante improbable: sus leyes físicas penden de un hilo muy fino; una variación diminuta y el Universo colapsaría. Y sin embargo no se produce esta variación. Parece haber un orden. Vasek aumenta la pausibilidad de Dios a un 80%."
Pues no. Si estuvieramos en otro Universo con otras leyes físicas, sería igual de improbable que este. Pero como nosotros tenemos este, asumimos erróneamente que es el único posible. Pues no.
c) "Asumimos que los seres vivos evolucionan y se transforman. ¿Hay un Dios, una mente providente, una teleología -voluntad- dirigida? ¿O la evolución es autosuficiente? Vasek piensa que ambas posibilidades son igualmente factibles, así que no afecta a la probabilidad acumulada del 80%.
¿?
d) "Asumimos que los hombres pueden reconocer el bien y el mal. Que el hombre tenga conciencia moral habla a favor de Dios (¿quién se la ha enseñado, en qué se basa la misma idea de un "debe ser, es bueno"?) Pero la sola existencia del mal moral le parece a Vasek que contradice la idea de que existe Dios, y que la existencia del mal baja radicalmente la plausibilidad de un Dios creador a un 45%.
¿Qué? El concepto de moral únicamente hace referencia al conjunto de costumbres de una sociedad. Si de lo que está hablando es de la ética, eso no justifica en absoluto la existencia de ningún dios, puesto que las normas éticas y morales no son más que un mecanismo social para preservar el bienestar, y por tanto la supervivencia, de un grupo social.
e) "Asumimos que hay muchas personas con experiencia mística y religiosa. El testimonio de muchas personas de valía hace que la plausibilidad de Dios aumente hasta un 62%."
Discrepo. Yo más bien creo que hay mucha esquizofrenia sin diagnosticar y mucha alucinación colectiva propiciada por las drogas psicotropas.
Todo ello me lleva a seguir pensando que Dios tiene un 0% de probabilidades de existir.
Vía | Demablogia
Entradas
16 comentarios:
Yo me quedo con el 50% de Pascal, puede ser que sí, puede ser que no, de ahí en adelante que cada uno tire por donde más le convenza (sí, no, o en medio xD).
El otro día escribí en mi blog una parodia sobre el asunto. No se merece más consideración que esa. Échale un vistazo (Perdón por el SPAM)
Ahores, tú no te ofusques. Debes tomarte esto como lo están haciendo mayoritariamente por la blogosfera: a risa (verbigracia, el amigo Ricardo).
En el momento en el que algún creyente pretende llevar sus (respetabilísimas) creencias al ámbito de la posibilidad científica no hace más que entramparse. Cada una de las afirmaciones del escrito podría rebatirse una a una y la probabilidad de la existencia de Dios sería bastante próxima a tu estimación.
Empezando con el 50% inicial (el autor demuestra ser un auténtico ignorante en combinatoria y probabilidad) y terminando con las reiteradas tautologías, yo lo único que puedo hacer al respecto es partirme de la risa. Se queda uno de a gusto...
Independientemente de mis creencias mistico-religiosas, y de la real existencia o no existencia de algún dios (hablar de la extencia de Dios, con mayuscula, quiere decir que en el fondo de la mente realmente se piensa que existe, aunque no se quiera creer en él....para vuestra desgracia so ateos), me parece que, como dice Rafa, te ofuscas demasiado.
Y para empezar eso hace que bases todos tus contra-razonamientos en la no-existencia de Dios (como tu alusión a la esquizofrenia sin disagnosticar; seguramente altamente respaldada por tus estudios privados sober la población mundial en los cuales lo has comprobado, por supuesto en colaboración de especialistas en la materia (por cierto, tus queridos psiquiatras)......etc, tengo que seguir?), y no en la posibilidad de que exista.
Aparte de que 2 de los 5 los descalificas por el mero hecho de que no los entiendes, lo cual te quita bastante credibilidad. Sobre todo cuando en el punto d) rajas del pobre hombre diciendo que no se puede usar la ética para demostrar la existencia de dios....cuando él la está usando para demostrar su NO existencia.
Aparte de rajar de tí por tu ofuscamiento (y no vayas a justifiarte diciendo que ellos son peores), mi opinión es que es directamente una tontería plantearselo.
Los que tengan fé, bien por ellos, en el juicio serán justos e irán al cielo.
Los que nó es tontería que hagan otra cosa que no sea matar a todos los cristianos (et al), ya que si ellos piensan que Dios es todopoderoso...¿por qué no iba a poder ponernos pruebas de que la creación es anterior a lo que él dice, para que así sólo los que tengan fé crean en él, y los impuros se respalden para justificarse en la descomposición de átomos radiactivos, tectónica de placas, evolución y demás cosas?
Realmente un debate que nunca, NUNCA, llevará a nada. Aunque sería agradable poder creer que realmente hay alguien omnipotente que vela por tí y te cuida....aunque sus caminos sean misteriosos y sus designios inescrutables.
Vamos por partes:
1) No me ofusco, me lo tomo como una coña marinera, pero no podía dejar de reflejar lo absurdo del tema.
2) Si escribo Dios con mayúscula es por el señor en cuestión está hablando sobre la existencia o no de ese Dios con mayusculas, que como todos sabemos es el cristiano, porque los otros dioses son menos egocentricos y sulen recibir otros nombres.
3) Mi alusión a la esquizofrenia sin diagnosticar: mientras no se demuestre lo contrario, sigue siendo válido aquello de "si tu le hablas a dios estás rezando, pero si él te habla a ti...". Por otra parte sí se ha demostrado por especialistas forenses que determinados místicos famosos como Juana de Arco y otros padecían enfermedades mentales.
4) Ni los entiendo yo, ni los entiende él, ni los entiende nadie, y si no agradezco a cualquiera con más luces que yo que me los explique.
5) Evidentemente, que cada uno crea lo que quiera. Creo yo que precisamente eso es objetivo de siempre de los ateos y agnósticos, que jamás han pretendido imponer sus opiniones religiosas con sangre y espada, como sí han hecho los "creyentes".
6) En un post muy anterior, fui precisamente yo el que dije que el debate ciencia-religión NO existe, y que su solo planteamiento no es más que una estúpida pretensión de la religión de ocupar un campo que no es el suyo.
7) Y a mí desde luego no me haría ninguna gracia que hubiera nadie omnipotente velando por mis caminos, que de eso ya me encargo yo.
¡Vaya! esto se anima, jeje
En primer lugar me vais a permitir que me reafirme en escribir "Dios" con mayúscula. Hacerlo no es, como dice Curumbao, síntoma de que "en el fondo de la mente realmente se piensa que existe" sino de pura ortografía. En castellano, los nombres propios van con mayúscula y puesto que "Dios" (en el sentido de los cristianos) lo es, yo lo escribo así. Que un nombre sea propio no es incompatible con que sea un personaje de ficción (Sancho Panza, el Ratoncito Pérez, Heidi, Dios). Por supuesto estoy acostumbrado a que en Internet (sin ir más lejos en esta plantilla de Blogger) se pase olímpicamente de las mayúsculas, cosa que aunque me parece mal, no me quita el sueño. Los dioses de las religiones politeístas van con minúscula porque en ese caso no es un nombre propio, no porque sean menos egocéntricos (dioses egipcios: Osiris, Isis, Apis...).
Aclarado este punto también querría decir que aunque me lo tome a risa sí que me importan este tipo de supuestas reflexiones filosóficas que no son más que basura, puesto que lo considero una intromisión de los "teólogos/creyentes/...lo que sea" en un campo que no es el suyo.
Como dice Ahores los científicos (me refiero a los científicos de verdad) no suelen aplicar su método a cuestiones "divinas", básicamente porque no les gusta perder el tiempo, pero me juego la cabeza a que intentar demostrar científicamente la imposibilidad de la resurrección (si es que fuese necesario) se tomaría por parte de muchos sectores religiosos como una ofensa a su fe.
Por eso me parece intolerable que, por ejemplo, se intente enseñar creacionismo en las escuelas como alternativa científica válida a la evolución o, en este caso, que se aplique un cálculo de probabilidades a la existencia de Dios.
Lo que pasa es que este burdo intento es TAN cómico que, de verdad, me da risa.
Ejemplo rápido: La probabilidad de un suceso es igual a los casos favorables entre los posibles sólo si ambos sucesos son equiprobables. Decir que puesto que Dios puede existir o no la probabilidad de que exista es del 50% es igual que decir que puesto que puedo ganar la lotería o no la probabilidad de que me toque es del 50%. Dado que el punto de partida es falso, toda la paja mental que ese señor construye sobre la misma es una gilipollez. Y no sigo, pero podría seguir.
La idea de Dios es absolutamente acientífica porque nunca se podría demostrar su no existencia, es un dato no falsable, y por lo tanto cualquier intento de ir más allá es perder el tiempo. Respeto a la religión mientras se mantenga en el ámbito que le corresponde, y me irrita que intente meterse en el de la ciencia, sobre todo porque es evidente que como la ciencia se metiera en el campo de la religión no dejaba títere con cabeza.
OH! Este ejemplo rápido, aunque obvio, no me lo había parado a pensarlo, gracias!
Hombre, por supuesto su "teoría" juega con ventaja, ya que como dices no se puede demostrar su no existencia, y sin embargo a menudo atribuyen procesos que escapan a nuestros conocimientos a la intervención de algún Dios (antiguamente era más fácil, sólo la salida y entrada del Sol ya se podía atribuir a la mano de los dioses).
De todas formas ahores, si te vieras en la situación que pusiste en el post de "como fabricar una bomba viviente" no sé yo si tu ateísmo perduraría :P Es fácil ser ateo en la sociedad del bienestar (gracias a Dios :S)
Creo yo que no te descubriré nada nuevo si te respondo que la racionalidad humana requiere unas ciertas condiciones y que no es posible en todas las circunstancias, tal como se explica en el post de las bombas...
Algunas de estas condiciones previas serían no pasar hambre, tener una esperanza de vida superior a 25 años, etc...
G.i.me soy yo por cierto, que estaba usando otra cuenta y me despisté.
Recomiendo a los "todo ilustrados" lean a los filósofos personalistas, en especial a Mounier y, puestos, a Carlos Díaz.
Entiendo religión y ciencia como un equilibrio entre dos fuerzas opuestas pero, a la vez, complementarias. Se necesitan para su función más práctica: "al servicio de su humanidad".
Una especie de Yin-Yan autorrealizable...
Y, un comentario: intentar demostrar que Dios no existe mediante la pura "matemática", es propio de la mente obtusa, que no es capaz de ver que los números, olvidándose de algo tan fundamental para tal análisis, como la fe, la esperanza, la caridad y otras virtudes teologales que existen en los creyentes y que son "inexplicables".
Tan malo es el ateísmo, como el fanatismo religios.
Y dale!
Que no existe ninguna oposición, debate o lo que sea entre ciencia y religión.
Para empezar no existe "la ciencia", como entelequia, lo único que existe es el método científico, que permite describir y predecir (que es el objetivo perseguido) la realidad tal y como es percibida por nuestros sentidos. También se puede hablar de la comunidad científica, entendida como el conjunto de personas que utilizan el método científico para investigar la realidad (los científicos de toda la vida). Esto es lo que hay, pero desde luego yo no conozco "la Ciencia" con mayúscula, entre otras cosas porque no existe.
Cada uno es muy libre de aplicar el método científico o no según le plazca, no deja de ser una herramienta más.
La religión nada tiene que ver con esto, ni pretende ni puede predecir la realidad, sino que es un sistema de creencias no basadas en la evidencia (fe, que se llama) y cuyo objetivo es regir la vida y la opiniones de los que creen en dicha religión.
Vamos, que comparar ciencia con religión tiene el mismo sentido que comparar el tocino con la velocidad.
Ah!,
Y me olvidaba de decir que el ateísmo ni es malo ni es lo opuesto al fantismo religioso por mucho que se quiera pintar como tal.
El ateísmo es la postura religiosa racional de cualquiera. Así de sencillo. El ateísmo no implica creer en seres mitológicos, regir tu vida por normas absurdas, sinsentido y de origen oscuro, o estar permamentemente adorando a nada ni nadie.
Vamos, lo que debiera ser normal en unos seres vivos dotados de esta cualidad tan maravillosa (y a la vez tan escasa) que es la inteligencia.
Punto uno: si piensas que la fe, solo son un "conjunto de creencias no basadas en la evidencia y cuyo objetivo es regir la vida y las opiniones de los que creen en dicha religión", es que no sabes muy bien de que estás hablando, o lo sabes y solo sostienes tales afirmaciones para defender un radicalismo obsoleto.
Punto dos: "no implica creer en seres mitológicos, regir tu vida por normas absurdas, sin sentido y de origen oscuro, o estar permamentemente adorando a nada ni nadie"...el ateísmo sostiene la no existencia de Dios, o que Dios a muerto (viva el nihilismo), lo cual implica una "creencia, en negativo".
y punto tres: a modo de conclusión; he leído el blog, y con todos mis respetos, está cargado de serios prejuicios que no te permiten ser imparcial; coincido en que la Iglesia como estructura política muy alejada de lo que Cristo recomendo-enseñó, cometió aberraciones tan grandes como las que pudieron hacer los mayores genocidas (entre ellos, todo hay que decirlo las ordas rojas de Stalin, Pol Pot, Mao y compañía, que, en efecto, tin tin tin, eran ateos...); pero, unilateralizar el dialogo y cometer una descriminación intelectual sobre los que la iglesia como pueblo (miles de creyentes de una u otra consideración: protestantes, calvinistas, católicos,...), representó a lo largo de la historia (ejemplos en campos de concentración Nazis, Teresa de Calculta y sus leproserías, la Teología de la liberación o, simplemente el ciudadano de a pie que fundamenta su vida en el amor a los demás pues así lo enseño una figura en la que tiene depositada su fe) representa nada más que un ensayo basado en falacias fundadas sobre el chovinismo de la patria PREJUICIO.
Un saludo
Uf, qué rapidez de respuesta. Intentaré contestarte a todo lo que has dicho por orden.
1) Si no te gusta mi definición de fe, te doy la segunda y tercera acepción de fe del Dicccionario de la Real Academia de la Lengua Española (22ª edición), dice:
2. f. Conjunto de creencias de una religión.
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
Si ninguna de estas definiciones te convence, te invito a dar una mejor, porque es muy feo criticar sin ofrecer nada mejor.
2) El ateísmo niega la existencia de cualquier dios (que no de "Dios" en particular) como la propia etimología de la palabra indica. Lo de la muerte de Dios son cosas de Nietzsche que no vienen al caso ahora, y que en todo caso es una metáfora del filósofo alemán que nada tiene que ver con el ateísmo, que es una actitud tan antigua como el hombre mismo. Y no tiene absolutamente nada de negativo, sino más bien de normalidad, igual que no creer en los Reyes Magos o en Papá Noel no es una creencia negativa. Supongo que tú no crees en Zeus, y no por ello tienes "creencias negativas".
Además, el ateísmo tampoco implica creer nada, sino simplemente observar que no hay evidencias de ningún dios y actuar en consecuencia. A diferencia de las religiones el ateísmo no implica creer nada que no puedas comprobar, es decir, que en vez de creer, actúas en consecuencia con el mundo real.
3a) Segurísimo que no has leído todo el blog completo (son demasiadas entradas), pero es que aunque así fuera, me parece muy dificil extraer de ello una valoración de mis opiniones. En cualquier caso, es evidente que todas y cada una de las entradas están cargadas de prejuicios y en ningún modo son imparciales. Yo, al igual que tú y que cualquier ser humano no puedo abstraerme al completo de mis prejuicios (experiencias previas, opiniones, etc.) y ser absolutamente imparcial porque eso es imposible. Puedo intentarlo cuando es necesario, pero por supuesto no es el caso de un blog personal como éste, donde escribo lo que opino. En todo caso, lo intento cuando contesto a comentarios como el tuyo, pero al igual que tú no puedes abstraerte de tu fe ciega en tu dios para opinar, yo no puedo abstraerme de mi actitud esceptica.
3b) Faltaría más que no coincidieras conmigo en que la Iglesia está muy, pero que muy alejada de las enseñanzas del Nuevo Testamento. Si no fuera así, entonces estarías demostrando tu ignorancia en lo que respecta al NT.
Sobre las hordas (con h) rojas y ateas:
1) No eran "rojas" (interpretando rojo=izquierda). Los personajes que mencionas eran dictadores, y como tal no eran ni de derechas ni de izquierdas, puesto que eso son conceptos no compatibles con las dictaduras.
2) Eran ateos. ¿Y qué? Ser ateo no significa ser una buena persona. Como ya expliqué en el punto 1, lo único que significa ser ateo es ser consecuente con la realidad. Nada más.
3c) Son muy interesantes los ejemplos que pones:
a) Los campos de concentración nazis, te recuerdo que recibieron el beneplácito de la ICAR en su momento, que no movió un dedo frente a Hitler.
b) Teresa de Calcuta, gran mujer sí, para quién el SIDA no es más que "un justo castigo para una conducta sexual incorrecta"...
c) Pero la Teología de la Liberación es sin duda tu ejemplo más brillante. Estamos hablando de una corriente dentro de la ICAR que me gusta incluso a mí, y que sistemáticamente es aplastada y acallada por el Vaticano porque ataca directamente los oscuros intereses de la Curia. Te digo sinceramente, que ojalá está corriente tuviera éxito y lograra imponerse dentro de la ICAR. Lamentablemente ambos sabemos que eso no ocurrirá.
Por cierto que me extraña que la mencionaras, ya que defiende postulados marxistas (no es eso muy rojo?)
3d) No entiendo lo que quieres decir con eso de que la discriminación intelectual de Iglesia es un ensayo basado en falacias fundadas sobre el chovinismo de la patria. De verdad que no entiendo qué pretendías decir con eso, y menos aún con los ejemplos que me pones.
Saludos,
PD: Podías ponerte un nombre más bonito que "Anónimo"
Partiendo desde el razonamiento probabilístico me permito ejemplificar lo que alguna vez una persona me dijo para reafirmar mi creencia religiosa.
Imagine un reloj antiguo lleno de cientos de engranes, tornillos, resortes, manecillas y otras materias primas que lo conforman... desarmelo pieza por pieza y meta cada una de las piezas en una caja. Agite la caja las veces que crea necesario y piense: ¿Cuál es la probabilidad de que dicho reloj se arme en un orden perfecto y funcione de tal manera?
Es infinitamente pequeña... pero la hay.
Ahora extrapole ese ejemplo a los origines del universo... como cientos de particulas de diferente consistencia y elementos fueran a unirse en un orden tan perfecto para crear lo que hasta ahora conocemos. Sin embargo, el grado de dificultad aumenta... ya no hablamos de piezas, sino de particulas las cuales en su union si se pasa de la cantidad necesaria originan algo opuesto a lo que queriamos... ¿Cuál fue el incentivo para esta union perfecta de todo y por ende la creación de un universo al parecer "perfecto" y posteriormente, el origen de la vida?
Bueno creo que sería ilógico pensar que por si solo y con las "dichosas" propiedades fisicas se haya hecho todo. Pienso que existió alguna intervencion, no me atrevo a decir que de un tal llamado "Dios", sino algo superior a nuestro entendimiento y responsable de toda la jerga filosófica de este tema durante toda la existencia de la humanidad.
Es solo mi punto de Vista.
A esa pregunta podría responderte, pero seguramente no iba a convencerte. Sin embargo, Richard Dawkins puede hacerlo infinitamente mejor que yo, y para resolver tu cuestión te invito a que leas "El relojero ciego".
Publicar un comentario