A Montilla no le interesa la energía eólica

Leo con indignación la noticia de que el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ha decidido reducir a la mitad la capacidad de generación de energía eólica prevista en el Plan Energético de Andalucía y que ascendía a 4000 Mw para el 2010. La orden del ministerio es limitar esta capacidad a 2074 Mw, y argumenta para ello que la instalación de esa potencia desbordaría la capacidad de absorción del sistema eléctrico nacional.
Aunque, como digo, me parece indignante, tampoco me sorprende en exceso la noticia. El caso es que la energía eólica es la energía renovable que mayor potencial tiene actualmente en el mundo y España es una potencia en este campo y eso es malo, muy malo para los que cortan el bacalao en el sector de la energía.

Para empezar, el argumento es totalmente inadmisible dado que el objetivo, al menos para un país como España que ha firmado el Protocolo de Kyoto, es aumentar significativamente el porcentaje de energía producida a partir de fuentes renovables. Así pues, si se instala más potencia eólica de la que puede absorber el sistema, la solución es muy simple: desmantelar las infraestructuras de producción de energía más contaminantes, las centrales termicas. Y ya está, con eso se matan dos pájaros de un tiro, aumentamos el porcentaje de utilización de energías renovables y disminuímos la emisión de gases de efecto invernadero y otros contaminantes atmosféricos. Por lo tanto, que no nos venga el señor Montilla con milongas para intentar justificar lo injustificable.
Lo que realmente hay detrás de esta decisión son los oscuros (aunque en este caso luminosos...) intereses de las grandes eléctricas. Por un lado se ahorran el gasto que representa invertir en el cambio de fuentes energéticas y por otro lado se aseguran de que no entre en el sector competencia de pequeñas empresas que dominan la tecnología en el sector y que a medio plazo podrían ganar una importante cuota de mercado. Y, más por detrás, más discretas y mucho más poderosas están las petroleras. Ah, amigos, hete aquí el auténtico quid de la cuestión. La electricidad generada en el mundo tiene su origen principalmente en la quema de combustibles fósiles y las petroleras son las que dominan el todo cotarro al controlar la materia prima. A ninguna de las grandes petroleras le interesa perder su fuente de beneficios, ni mucho menos llevar a cabo la reconversión que sería necesaria para que pudiesen entrar en el sector de las energías renovables.

Y como además vivimos en un sistema donde quien manda es Don Dinero, los gobiernos apoyan a las petroleras y no hacen nada por darle a las energías renovables el impulso necesario para su despegue definitivo. La prueba está en que a medida que sube el precio de los combustibles en todo el mundo, las petroleras aumentan su margen de beneficios. ¿No debería ser justo al contrario? ¿No deberían hacer algo los gobiernos para impedirlo? Aunque todos sabemos que la respuesta a ambas preguntas es sí, esto es el neoliberalismo señores, y aquí no mandan los intereses de los ciudadanos o del medio ambiente, aquí lo que manda es el interés de las megacorporaciones.

Esta es la gran desgracia del sistema, la economía manda por encima de cualquier otra consideración y así se explica que los USA no firmen el Protocolo de Kyoto o que ningún país haya hecho nada realmente serio para promover el uso de energías renovables. Verdaderamente es triste. Eso sí, no lo digáis muy alto que luego os llaman rojos y/o progres.

Cita nº 24

Fe significa no querer saber la verdad

-Friedrich Nietzsche

Donde dije digo...

Hace ya unos días leía en El Mundo (edición papel) las quejas de Acebes porque en las celebraciones del 1º de Mayo se exhibieron "símbolos anticonstitucionales", esto es, banderas de la II República.
Uno no deja de sorprenderse por estas cosas, pues nunca he tenido noticia de que Acebes se quejase por la exhibición de banderas con símbolos franquistas, cosa mucho más habitual, en estadios de fútbol por ejemplo. Y según tengo entendido también son anticonstitucionales. Aunque claro, con una sutil diferencia, mientras la republicana era el símbolo de un régimen legítimo y legalmente constituido, la franquista es el símbolo de un régimen ilegítimo e ilegal, levantado sobre una sangrienta guerra civil. Creo yo que dentro de la inconstitucionalidad, una es más defendible que otra...
Pero, hablando de inconstitucionalidad, tampoco deja de sorprenderme que los dirigentes de un partido como el PP, que en su día se opuso con firmeza a la actual Constitución, y no hace tanto de eso, apenas 25 añitos, resulta que ahora son los máximos defensores de la Constitución y enseguida se excitan en cuanto alguien propone cambiar una coma o tocar una tilde. Y con toda su cara, no es que disimulen ni nada, ellos se erigen en la única salvaguarda de la Constitución frente a los enemigos de España. Enemigos eso sí, sin los cuales la susodicha Constitución no hubiera sido aprobada... Como dije en posts anteriores... ¡vivir para ver!

Bueno, diréis algunos, pero cuando se votó la constitución, era otra generación de peperos y pudieron cambiar de opinión. Pues vale, corramos un estúpido velo sobre los manifiestos falangistas de Aznar en sus años mozos y aceptemos pulpo como animal de compañía.
Pensemos ahora pues en el ilustrísimo Sr. Fraga Iribarne (alias "Don Manuel"). Veamos hasta que punto llega la coherencia de este señor, que siendo presidente de Alianza Popular se opuso radicalmente a la Ley de Comunidades Autónomas, diciendo que eso iba a ser el fin de la unidad española y demás milongas de sobra conocidas. Pues bien, adivinad, oh coincidencias de la vida, donde acabó el señor Fraga. ¡Oh! pero si fue presidente de una Comunidad Autónoma durante 16 años... Y es que ya lo decía mi abuela, que no se puede escupir muy alto...

En fin, esto solo son un par de detalles simpáticos del partido este que se cree moralmente superior y solo cree en la democracia cuando gana, pero no podemos dejar de recordar estas cosas, que sino luego siempre hay quién acaba creyéndose tanta mentira a base de repetirla. En un futuro post, hablaré precisamente de otra de las grandes mentiras de nuestra historia reciente: la Transición.

NOTA: Este blog no es anti-PP ni es pro-PSOE, sino que es anti-estupidez y anti-manipulación, vengan de donde vengan. Así pues, prometo que en la próxima anotación de temática política habrá leña para el PSOE.

Cita nº 23

Podrán cortar todas las flores, pero no podrán detener la primavera.

-Pablo Neruda

Nudos de Corbata

Hoy participo en el Desfile del Paso de Ecuador Medicina'06 de la USC y hay que ir de traje, de modo que ayer me compré una corbata nueva y me dispuse a dejarla preparada para el desfile. Cúal es mi sorpresa cuando descubro que ¡no me acuerdo de como se hacen los nudos de corbata!. Pero, como buen geek, no entro en pánico, sino que me voy al ordenador, abro Google y busco "nudos de corbata". Y, lógicamente, encuentro lo que buscaba. Resulta que hay bastantes páginas que explican con dibujitos y esquemas como hacer los diferentes nudos de corbata. Incluso hay una cuyo dominio es www.nudo-de-corbata.com, y que es multiidioma y muy ilustrativa.

Pero, el objeto del post es mostrar al mundo el misterioso arte de hacer los nudos de corbata, ya que al igual que yo no me acordaba hoy de como se hacían, imagino que mucha gente no sabrá hacerlos, o como yo, solo sabe hacer un tipo de nudo. Así pues os voy a poner los esquemas para hacer los dos nudos más corrientes: el nudo sencillo y el nudo Windsor, nudos que todo hombre debería saber hacer.

Nudo Sencillo

Es el más utilizado a la vez que el más fácil y rápido de hacer. Queda bien con casi cualquier tipo de camisa y corbata.

Nudo Windsor

Típicamente inglés se le considera el nudo más elegante del mundo y es el que utilizan los presentadores de televisión y personas públicas en general. Es más complicado de hacer que la mayoría de nudos y debe quedar perfectamente simétrico. El nombre le viene porque lo puso de moda Eduardo VII, Duque de Windsor.

Cita nº 22

Todos somos muy ignorantes, pero no todos ignoramos las mismas cosas.

-Albert Einstein

La Paradoja de Russell

Siguiendo varios enlaces, el primero de los cuales estaba en Microsiervos, llegé a un interesante artículo de la Wikipedia sobre la Paradoja de Russell. Y como me encantan las paradojas, pues le voy a dedicar una entrada a esta.

La paradoja de Russell, descrita por Bertrand Russell en 1901, viene a demuestrar que la teoría original de conjuntos formulada por Cantor y Frege es contradictoria.
Un conjunto viene a ser una reunión de cosas, por ejemplo de coches, libros, personas, etc... y en este sentido se denominan conjuntos normales. La característica principal de un conjunto normal es que no se contienen a sí mismos.
Sin embargo también existen conjuntos de conjuntos, como 2^M, que es el conjunto de subconjuntos de M. Un conjunto de conjuntos es normal salvo si podemos hacerlo de tal modo que se contenga a sí mismo. Por ejemplo si tenemos el conjunto de todas las cosas que NO son libros y como un conjunto no es un libro, el conjunto de todas las cosas que NO son libros formará parte del conjunto de todas las cosas que NO son libros. Estos conjuntos que se contienen a sí mismos se llaman conjuntos singulares.
Entonces, está claro que un conjunto dado o bien es normal o bien es singular, no hay término medio. O se contiene a sí mismo o no se contiene.
Ahora tomemos el conjunto C como el conjunto de todos los conjuntos normales. ¿Qué clase de conjunto es C? ¿Normal o Singular? Si es normal, estará dentro del conjunto de conjuntos normales, que es C luego ya no puede ser normal. Si es singular, no puede estar dentro del conjunto de conjuntos normales, luego no puede estar en C, pero si no está en C entonces es normal. Cualquier alternativa nos produce una contradicción, y esta es la paradoja.

Simplemente fascinante.

¿Y tu qué ateo eres?

Este es un test que mide tu grado de ateísmo y te da una breve descripción de tu clasificación y tus estadísticas con respecto al resto de personas que han hecho el test. Cuanto menos es curioso. A mi me salió esto:

The Ardent Atheist The results are in, and it appears that you have scored 76%...

You are an atheist, pure and simple. You think God is just one big lie, and consider religious people to be both annoying and beneath you. Ardent atheists will argue tooth and claw for their position, and have no truck with people that won't listen. You think being an atheist is the only way to lead an honest life, and see no reason to accept the pleas of faith. Ardent atheists are the backbone of atheism. Be proud.

My test tracked 1 variable How you compared to other people your age and gender: You scored higher than 77% on pentagrams

The Atheist Test written by chi_the_cynic on Ok Cupid, home of the 32-Type Dating Test

Vía | pjorge.com

Cita nº 21

Hay algunos hombres tan necios que si una sola idea aflorara a la superficie del cerebro, ésta se suicidaría aterrada de su soledad.

-E. M. Cioran ("El ocaso del pensamiento")

¡Vivir para ver!

Hoy, a la hora de la comida tuve ocasión de ver un atentado contra el sentido común en las noticias de Antena 3, que si bien ya sabía cuales eran sus tendencias, pensé que no estaban tan radicalizados...

La noticia en cuestión que me impactó sobremanera fue la resolución de la Sección Decimosexta de la Audiencia Provincial de Madrid, que condenó hoy a penas de entre 3 y 5 años de cárcel a tres policías por la detención ilegal de dos militantes del PP que acudieron a la manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) el 22 de enero de 2005, manifestación durante la cual el entonces ministro José Bono fue agredido por los manifestantes.
Pues bien, tal como contaban la noticia en Antena 3, esto es un acto de justicia y reparación a 2 maravillosas personas que nunca han matado una mosca en su vida, que la detención de los militantes populares Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz (ambos de la Junta directiva del PP de Las Rozas) fue una detención política e incluso se llegó a insinuar que no hubo tal agresión, que fue todo una simulación. Como digo, flipante.

Veamos ahora un par de fotos sacadas de El Mundo, periódico nada sospechoso de rojerío o progresía...

Veamos un detalle más de cerca...

Por tanto, queda demostrado que nadie intentó agredir a Bono (menudas fantasías las suyas oye!) y que por supuesto, pero especialmente ni la "señora" Toñi de la Cruz ni el "señor" Isidoro Barrios, que simplemente pasaban por allí, como cualquier otra persona. Claramente estamos ante una detención sin pruba alguna, aleatoria, abusiva, movida por oscuros intereses políticos del grupo PRISA y no sé cuantas cosas más que dice la resolución de la Audiencia Provincial. Lo más gracioso de todo es que la sentencia habla de que sufrieron un daño moral, "primero por ser detenidos y luego al aparecer ante la opinión pública como imputados de unos hechos que no habían cometido" y fija a favor de cada uno de ellos la suma de 12.000 euros en concepto de indemnización. Como diría Hatrum, para mear y no echar gota.

Así pues esperemos que el Supremo atienda a razones, o 3 policías inocentes irán a la cárcer por ejercer su trabajo y pensar, ingenuamente, que los dirigentes peperos no estaban por encima de la ley. Y lo peor de todo, es que me parece muy grave que en este país se permitan las agresiones a un ministro (o a cualquiera) que se limita a acudir pacíficamente a una manifestación para mostrar su adhesión a la causa que sea. Y no solo es que esta gentuza quede impune, sino que aún por encima hay quien los justifica, defiende y aplaude, como el amigo Losantos. Y ya el colmo de los colmos, es que estos sujetos se consideran el último garante de la democracia y la libertad...

Vivir para ver :(

Cita nº 20

Yo no pregunto de qué raza es un hombre, qué religión profesa, qué lugar ocupa en la escala social. Me basta con que sea un ser humano: peor que eso no puede ser.

-Mark Twain

¿Quién dijo que los céntimos no ocupan lugar?

En esta web se han dedicado a calcular cuanto ocuparían muchos céntimos acumulados y nos lo muestran con unas imágenes muy cucas, sobre todo si, como a mí, os cuesta visualizar el espacio físico que puede representar un número ingente de objetos diminutos. Merece la pena echarle un vistazo a la página y observar como crecen los céntimos al acumularse.

Vía | Microsiervos

Quiero saltar!

No puedo creer que no hayan inventado estos cacharros antes, porque me encantan. ¿Quién no querría poder hacer lo mismo que hace el tío en el vídeo de demostración? Seguro que se liga un montón :P

Se llaman Poweriser y están fabricados de aluminio y plástico. Existen cuatro modelos, cada uno para un rango de pesos (desde 30 a 120 kg).La única pega, que cuestan 300 dólares.

Vía | Xataka

Karate vs Sumo

Y ya que estamos con vídeos graciosos, este ultracorto tampoco tiene precio:

Vía | Sospechosos Habituales

Terminator salva a Jesus

Como ya comentó zetxek, hay cosas que se extienden como la gripe en la blogosfera, y como bien está que se extiendan las cosas que valen la pena, por cortesía de Kalsten, aquí traigo este vídeo, parodia de Terminator 3, que es muy, pero que muy bueno:

Cita nº 19

Galicia es el reino de los pequeños matices.

-Javier Jorge Barreiro (Profesor de la USC)

Falacias (II)

El otro día empecé este hilo con una introducción a la lógica formal, así que hoy vamos a empezar con los tipos de falacias. Lo cierto es que hay varias clasificaciones de los tipos de falacias, así que para no entrar en exquisiteces filosóficas, me limitaré simplemente a comentar una serie de falacias comunes sin entrar a clasificarlas. Allá vamos:


Acentuación
La acentuación es una forma de falacia que se basa en el cambio del significado que se produce al alterar las partes de una afirmación que son enfatizadas.
Por ejemplo, no es lo mismo

"Mi querido José Luis estaba hablando con una amiga"

que

"Mi querido José Luis estaba hablando con una amiga"


Hipótesis ad hoc
Una hipótesis ad hoc es aquella creada para explicar hechos que parecen contradecir la teoría sostenida. En general, consiste en presentar una explicación de un determinado hecho luego de establecido el mismo, cuando esta explicación en realidad no se aplica a otras situaciones, y por lo tanto no puede servir como premisa. En latín, ad hoc significa "destinado a un uso y situación concretos". En general, esta hipótesis asume la forma de un argumento que se desmorona fácilmente al confrontarlo con casos similares.
Ejemplo:

-"¡Yo tenia cáncer y me curé espontáneamente!"
-"Fue un regalo de Dios. Él no quiso que murieras."
-"¿Y todos los demás pacientes de cáncer que se mueren?"
-"Eh bueno, los caminos de Dios son inescrutables."

Las hipótesis ad hoc también son muy utilizadas en la investigación paranormal y en el trabajo de los pseudocientíficos. Por ejemplo, los parapsicólogos son conocidos por culpar a los pensamientos hostiles de los observadores de influir inconscientemente en las lecturas de sus instrumentos de medición ya que las vibraciones hostiles les hacen imposible duplicar un experimento positivo de percepción extrasensorial.


Afirmación de lo consecuente
Ésta es una falacia en la estructura formal del argumento. Consiste en emplear una forma argumental del tipo "A implica B; B es verdadero; por lo tanto A es verdadero". Es una deformación común de una estructura válida conocida como Modus Ponens ("A implica B; A es verdadero; por lo tanto B es verdadero").
Ejemplos:

"Si me caigo en la piscina, me mojo. Estoy mojado, así que debo de haberme caído en la piscina."

"Si el universo fue creado por un ser sobrenatural, veríamos orden y organización en todo. Y vemos orden, no aleatoriedad; así que es claro que el universo tuvo un creador"


Anfibología
La anfibología ocurre cuando las premisas usadas en un razonamiento son ambiguas debido a una formulación descuidada o gramaticalmente incorrecta y admiten más de una interpretación.
Ejemplo:

"Mi padre fue al pueblo de José en su coche." ¿El coche de quién?


Evidencia anecdótica
Es una de las falacias más simples y frecuentes. Consiste en apoyarse en premisas que no son necesariamente verdaderas, sino que parecen verdaderas al que argumenta porque conoce algunos casos en que parece serlo (anécdotas).
Ejemplo:

"Dios existe y hace milagros incluso hoy. La semana pasada leí sobre una chica que tenía cáncer, y toda su familia rezó por ella, y se curó."

"Hoy en día hay más crímenes violentos que antes porque cada vez se oye hablar más de ello en las noticias."

Es válido usar la experiencia personal para ilustrar un punto, pero no se puede pretender que sirva de prueba formal, incluso si casi todos en el contexto social de la discusión están de acuerdo. La evidencia anecdótica sirve para realizar propaganda basándose en lo que la gente quiere creer de antemano, no para probar. Un amigo suyo puede decir que vio a Elvis en el supermercado, pero aquellos que no han tenido la misma experiencia, requerirán más que la evidencia anecdótica para convencerse.


Argumentum ad antiquitatem
Esta es la falacia de argumentar que algo debe ser correcto o bueno simplemente porque es antiguo, tradicional o porque "siempre ha sido así". Lo opuesto a Argumentum ad novitatem.
Ejemplo:

"Los cristianos han sido perseguidos durante dos mil años, y han seguido proclamando su fe. Ninguna idea dura tanto si es incorrecta; la fe en Cristo debe ser la verdadera fe."


Argumentum ad baculum ó Apelación a la fuerza
Esta clase de argumento se presenta cuando alguien recurre a la fuerza o a la amenaza para forzar al otro a aceptar su conclusión.
Ejemplo:

"Existen suficientes pruebas de la veracidad de la Biblia. Todos aquellos que la rechacen arderán en el infierno."


Argumentum ad crumenam
La falacia de creer que el dinero o el éxito son un criterio adecuado para evaluar la verdad, es decir, que los que tienen dinero es más probable que tengan la verdad. Lo opuesto al Argumentum ad Lazarum.
Ejemplo:

"Los productos de Microsoft deben ser realmente superiores, por más que la competencia los denigre. Si no, ¿cómo se explica que Bill Gates se haya hecho tan rico fabricándolos?"


Argumentum ad fidentia
Es un ataque indirecto contra la confianza del oponente. Al no poder refutar directamente los principios de una argumentación, se cuestiona su validez para provocar dudas.
Ejemplo: "¿Como puedes estar tan seguro de que Dios no existe?"


Argumentum ad hominem
Significa literalmente "argumento dirigido al hombre" y consiste en un ataque irracional que, en vez de centrarse en la lógica y evidencias de los argumentos presentados, se enfoca en la persona del que los presenta, o en las ideas de otras personas que también las han apoyado. Existen dos variedades de falacias ad hominem:

a) Abusiva
En este caso se utilizan las fallas morales del oponente como pretexto para rechazar sus ideas.
Ejemplo: "Tu no puedes hablar de moral cuando yo sé que abandonaste a tu mujer por otra"
También funciona por asociación con personas o instituciones desacreditadas, por ejemplo:

"El Ateísmo es un filosofía maligna. La practican Comunistas y asesinos."

"¿Y qué sugiere que hagamos, que cerremos la Iglesia? Hitler y Stalin estarían de acuerdo con usted."

b) Circunstancial
Esta segunda variedad trata de persuadir a alguien de aceptar una afirmación, refiriéndose a las circunstancias particulares de esa persona.
Ejemplo: "Es perfectamente aceptable matar animales para alimentarse. ¿Qué otra cosa podrías sostener tu, que alabas tus zapatos de piel?"

También entra en esta variedad alegar que el contrario tiene motivos egoístas para defender su conclusión.
Ejemplo: "Claro, tu rechazarás la discriminación positiva. Eres blanco."

Por supuesto, no siempre es inválido referirse a las circunstancias de un individuo que hace una declaración. Si una persona es un conocido mentiroso o perjurador, este hecho le restará credibilidad como testigo. No probará sin embargo, que su testimonio sea falso en un caso particular. Tampoco alterará la confiabilidad de cualquier razonamiento lógico que haga.


Argumentum ad ignorantiam
Argumentum ad ignorantiam significa "argumento desde la ignorancia". Esta falacia tiene lugar cuando se arguye que algo debe ser cierto, simplemente porque no se ha probado que sea falso. O, a su vez, que algo debe ser falso porque no se ha demostrado que sea cierto. Nótese que esto no es lo mismo que asumir que algo es falso hasta que se demuestre que es cierto. En la ley, por ejemplo, se asume la inocencia de alguien hasta que se demuestra su culpabilidad. En la investigación científica, se sabe que un evento puede producir ciertas evidencias de su ocurrencia, y que la ausencia de esa evidencia se puede usar válidamente para inferir que dicho evento no ocurrió. Sin embargo, no lo prueba con certeza.
Caería en esta falacia quien pretendiera que Dios no existe porque no hay aún prueba en contrario, o quien afirmara que Dios existe porque tampoco hay todavía prueba en contrario.
Ejemplo:

"Por supuesto que no existen la telepatía y otros fenómenos psíquicos. Nadie ha demostrado evidencias de que existan."

Vuelvo a insistir en que, científicamente, podemos asumir que estos fenómenos no existen, si bien no podemos asegurar fehacientemente ni su existencia ni su no existencia.


Argumentum ad Lazarum
Es la falacia de asumir que alguien pobre (o humilde, o sencillo) es más virtuoso que uno que tiene dinero y poder, y por lo tanto sus ideas deben ser más correctas. Esta falacia es la opuesta del Argumentum ad crumenam.
Ejemplo:

"La Madre Teresa de Calcuta sabía mejor que nadie cómo tratar a los pobres y enfermos, porque vivía como uno de ellos."


Argumentum ad logicam
La falacia de falacias. Consiste en afirmar que una proposición es falsa porque fue presentada como conclusión de un argumento falaz. Esto ignora el hecho de que un argumento falaz puede arribar a conclusiones verdaderas (aunque el procedimiento en sí sea inválido).
Ejemplo:

"Tomemos la fracción 16/64. Ahora, cancelando el seis de arriba con el de abajo tenemos que 16/64 = 1/4."
"¡Un momento! ¡No se pueden cancelar los seises por que sí no más!"
"Ah, entonces lo que me quieres decir es que 16/64 no es igual que 1/4, ¿Verdad?"


Argumentum ad misericordiam
Es una apelación a la compasión, a la misericordia o a la generosidad comprensiva. La falacia consiste en que se recurre a la misericordia con el fin de que se apruebe una conclusión. Por ejemplo:

"Yo no maté a mis padres con un hacha. Por favor no me condenen; ya estoy sufriendo mucho siendo un huérfano."


Argumentum ad nauseam
Esta falacia ocurre cuando alguien presenta sus argumentos una y otra vez con la esperanza de que la repetición los haga verdaderos o válidos. A veces la intención puede ser repetir algo hasta que nadie tenga ganas de responder y el argumentador pueda asumir que "el que calla otorga" y quedar feliz con su "demostración". Aunque parezca increíble, hay gente que piensa así.


Argumentum ad novitatem
Este es el opuesto del Argumentum ad antiquitatem. Consiste en afirmar que algo es mejor o más correcto porque es novedoso, o más nuevo que alguna otra cosa, como si eso fuera una virtud en sí mismo.


Argumentum ad numerum
Esta falacia tiene relación con el Argumentum ad populum. Consiste en afirmar que, cuanta más gente apoye una proposición o crean en ella, más probable es que esa proposición sea correcta.
Ejemplos:

"Millones de personas tienen fe en Dios. Tantos no pueden equivocarse."

"Solamente digo que miles de personas creen en el poder de las pirámides, así que debe haber algo en eso"


Argumentum ad populum
También conocido como recurso al pueblo. Se comete esta falacia si se intenta ganar aceptación de una afirmación apelando a un colectivo de gente. Frecuentemente este tipo de falacia se caracteriza por usar un lenguaje emotivo.
Ejemplos:

"Por miles de años la gente ha creído en Jesús y en la Biblia. Esta creencia ha tenido un gran impacto en sus vidas. ¿Qué evidencia más necesita de que Jesús es hijo de Dios? ¿Está tratando de decirme que toda aquella gente es tonta y está equivocada?".

"La Pornografía debe ser prohibida. Es violencia contra la mujer."


Argumentum ad verecundiam ó Apelación a la autoridad
Consiste en utilizar la admiración o la fama de una persona famosa para tratar de ganar apoyo a una proposición que puede ser asociada a ella.
Ejemplo: "Isaac Newton fue un genio y creía en Dios"

Ahora bien, esta clase de argumentación no es siempre inválida. Es muy adecuado y relevante referirse a una autoridad reconocida en un campo para apoyarse en su testimonio en favor de una idea dentro del mismo campo. Por ejemplo: "Hawking ha concluido que los agujeros negros emiten radiación."
La falacia aparece al citar a una autoridad en un campo específico como apoyo a una teoría o idea perteneciente a un campo diferente, por ejemplo: "Penrose ha afirmado que es imposible construir una computadora inteligente."
La diferencia entre estos ejemplos es que Stephen Hawking es un físico reconocido y se lo conoce por su estudio en detalle de los agujeros negros, por lo cual es razonable esperar que sepa de qué está hablando, y podamos citarlo con confianza como una fuente. En cambio, Roger Penrose es un matemático, no una autoridad en estudios cognoscitivos, en inteligencia artificial o en cibernética aplicada, así que su afirmación no pasa de ser una opinión.


Audiatur est altera pars
Frecuentemente, la gente discute basándose en hipótesis que no se molestan en expresar. El principio de Audiatur est altera pars, como ya comenté en el post introductorio nos dice que todas las premisas de un razonamiento deben ser declaradas explícitamente. No hacerlo así, sin embargo, no se considera una falacia en el sentido estricto, aunque sí levanta sospechas.


Y hasta aquí llegamos en este post. Estas son todas, o casi todas las falacias de la "a", que son bastantes por lo que véis. En futuros post completaremos la lista. Espero que penséis en las falacias que hemos explicado hoy, porque algunas son tremendamente frecuentes tanto en los medios de comunicación como en la gente de la calle, y el objeto de este hilo no es otro que el aprender a identificarlas para que no nos la metan doblada.

M:I-3

El viernes fui al estreno de Misión Imposible 3, principalmente por insistencia de mi amigo Isilberion, más que por interés propio, ya que no me gusta la saga, no me gusta Tom Cruise y la segunda parte es malísima. Quizá el único punto a favor de la película, es que está dirigida por J. J. Abrams, el creador de la magnífica serie Lost.

Al final, la cosa resultó mejor de lo esperado y al menos no salí del cine con la sensación de haber tirado el dinero. Desde luego, lo que sí queda claro es que esta es la mejor película de la saga. La película se centra principalmente en las escenas de acción, bastante bien hechas, aunque fantasmadas a más no poder eso sí, escenas estilo "Bourne" como el asalto al Vaticano, trasfondo romántico, traición al protagonista y poco más. Pero eso sí, al menos resulta entretenida y no es tan fantasmada como la segunda parte, aunque yo soy incapaz de tragar a Tom Cruise, mira que es mal actor el pobre. Como muestra la escena de dos minutos donde en un supuesto diálogo cargado de dramatismo romántico, lo único que hace es quedarse con cara de palo compungido sin decir palabra, o las caras también de absoluto compungimiento que pone en cada puta escena en la que corre. En cambio, puro contraste, el que está muy bien en su papel de malo malísimo es Philip Seymour Hoffman, vaya pedazo de actor.
Y por supuesto, no podía faltar en la película en momento Lost, en el que la única RCP que funciona es la que se hace a puñetazos...

Mi puntuación: 5 sobre 10

El Dilema de Epicuro

El jueves pasado en clase de Reflexións Filosóficas, el profesor nos planteó el Dilema de Epicuro ya que estos días estamos tratando precisamente sobre la existencia de Dios, hipótesis que él defiende fervientemente.
El Dilema de Epicuro viene a decir lo siguiente:

"O Dios quiere evitar el mal, pero no puede, y entonces es impotente; o puede y no quiere, y entonces es malo; pero tanto en un caso como en otro no sería Dios".

Curiosamente, cuando yo era pequeño y empezaba a pensar por mí mismo, uno de los principales razonamientos que me llevó al ateísmo fue precisamente éste, aunque por supuesto, planteado de forma más simplona, ya que por entonces yo no sabía ni siquiera quién era Epicuro.

Pero bueno, el caso es que la respuesta que el profesor (filósofo y teólogo) nos dio para este Dilema, fue que no había tal dilema, porque las premisas eran absurdas e irrealizable, ya que el mal es inherente al mundo que conocemos, en tanto que este es finito. Dicho de otro modo, pretender erradicar el mal es como dividir algo en 3 mitades: imposible.
Curioso razonamiento, ya que para hacerlo hay que suponer que la realidad es finita, cosa que no me convence. Obviamente, le discutí eso y le dije que por ejemplo, los números irracionales, son infinitos. Respuesta de él: sí, pero son infinitos falsos. Pos fale. Más tarde, le pregunté a un amigo mío que estudia Matemáticas y me dijo que desconocía ese dato de los infinitos falsos.
Pero bueno, aún aceptando eso, entonces la siguiente pregunta fue, vale, supongamos que el mal es inherente a la finitud, entonces, ¿por qué Dios no nos crea perfectos e infinitos? Respuesta de nuestro teólogo: Porque solo puede haber un infinito absoluto. Tócate las narices. De verdad que por más vueltas que le he dado, no alcanzo a comprender este razonamiento.

En fin, tras este estéril debate, el teólogo estuvo hablando sobre como la Resurrección es la oportunidad que Dios nos da para romper la finitud y bla bla bla. Con todo lo cual, lo único que consiguió fue reafirmarme en mi creencia de que Dios no es más que la solución fácil para los que son incapaces de aceptar que la existencia humana es aleatoria y casual, no tienen ningún fin en si mismo y que es finita, más allá de la muerte no hay nada.


Actualización: Lo he pensado más a fondo y sigo sin comprender que un ser perfecto sea incapaz de crear más seres perfectos. Pero lo que quiero comentar es la paradoja que me propuso mi amigo Javier el otro día: ¿Puede un ser omnipotente crear un objeto tan pesado que él mismo no lo pueda levantar?

Cita nº 18

(...) Sí, soy un delincuente. Mi delito es la curiosidad. Mi delito es juzgar a la gente por lo que dice y por lo que piensa, no por lo que parece. Mi delito es ser más inteligente que vosotros, algo que nunca me perdonaréis. Podéis eliminar a alguno de nosotros, pero no a todos.

-"The Mentor" ("Manifiesto Hacker")

Máquinas de Rube Goldberg

Aquí os traigo algunos ejemplos de máquinas de Rube Goldberg. Para quien no lo sepa, un dispositivo o máquina de Rube Goldberg es cualquier aparato excesivamente complejo que realiza una tarea muy simple de una manera muy indirecta y retorcida.

En anuncios...

Videojuegos...

Animaciones 3D...

Vía | Sospechosos Habituales
Más ejemplos de Máquinas de Rube Goldberg

Matrimonio Homosexual

Quisiera reproducir aquí un post que Filo publicó en el Foro de Shailah sobre el matrimonio homosexual, texto que a su vez sacó de un trabajo que había hecho sobre este tema para una asignatura de su carrera.

"Hace algunos meses, el actual gobierno de España lanzó una propuesta de ley, qué ya había utilizado en el proyecto político de las pasadas elecciones, qué no ha dejado indiferente a nadie. Se trata de la ley que permitirá el matrimonio entre personas del mismo sexo, ley que ha abierto uno de los debates más intensos y polémicos del momento, que atañe todas las disciplinas, grupos sociales e instituciones, siendo la iglesia, la biología, la antropología, y los propios beneficiarios de dicha ley, entre otros, quienes tienen un papel importante a la hora de criticar y defender la propuesta.

La iglesia, junto a grupos conservadores y tradicionalistas, se ha convertido en la principal oposición al matrimonio gay. Estos califican de antinatural la unión de dos personas del mismo sexo, alegando tanto razones biológicas (el matrimonio debe ser la unión de un hombre y una mujer dado que solo así se pueden concebir hijos y estos deben tener referencias de ambos sexos) y divinas (Dios creó a Adán y a Eva...). No ven el matrimonio como una convención social, si no que este se basa en la voluntad creadora de Dios. Algunos incluso llegan a utilizar argumentos etimológicos respecto a la palabra 'matrimonio' y la necesidad de la procreación que se derivan de matriz, madre,...etc., definiendo como 'gaymonio' dicha unión, que pese al respeto que pretenden trasmitir, no deja de ser otra forma de decir 'matrimonio falso’. El matrimonio tradicional para ellos se convierte en un universal, que de romperse, acabaría dando fin a la moral y la estructura social establecidas.

Antes de pasar al análisis puramente antropológico, que es la razón principal de este ensayo, me gustaría comentar los penosos argumentos expuestos por la iglesia a fin de no confundir juicios y prejuicios. Lo primero que desearía, es explicar que, pese a ser una postura un tanto materialista (como la del antropólogo Marvin Harris), la cultura y sus variaciones, (refiriéndome a las distintas elecciones por parte de las distintas culturas), se basan en la protección del grupo, es decir, la creación de un estilo de vida que posibilite su supervivencia. Así pues, los esquimales tienen una cultura muy diferente a la de los Nuer, dado que los diversos factores que determinan sus culturas, (clima, geografía, biología humana, historia,...) la moldean, buscando lo mejor para ellos en el marco de sus posibilidades.

Pese a compartir una base biológica idéntica, los seres humanos hemos creado distintas culturas para posibilitar la integración de nuevos miembros al cúmulo de circunstancias que nos rodean, y entre los comportamientos culturales expuestos al condicionamiento circunstancial, se encuentra el matrimonio.

Sí, el matrimonio hombre-mujer más hijos no es una máxima de la humanidad, y menos de la naturaleza (a la que también pertenecemos junto con la cultura), donde se han encontrado muchos casos de homosexualidad generalizada (cómo pasa con los bonobos, una clase de chimpancé muy próxima a nosotros genéticamente hablando). Además, existe un caso concreto en el reino animal que resulta muy didáctico para el tema que estamos a tratar. Dos cisnes macho, a veces forman parejas estables y cuidan las crías de una anterior pareja hembra de la cual uno de ellos fue el progenitor. Es visto pues que la base biológica de muchos argumentos en oposición al matrimonio gay es inválida desde el punto de vista estrictamente lógico.

Lo cierto es que en muchas culturas, pese a que la molécula familiar de la nuestra (hombre, mujer e hijos ) es de las más comunes, por el hecho de ser necesario establecer el padre y madre legal de las criaturas que nazcan fruto de las relaciones sexuales, así como sus obligaciones respecto cuidados y educación , existen muchos tipos de matrimonios, tales como la poligamia o el matrimonio simbólico entre dos mujeres en los nuer, y comportamientos sexuales de todo tipo, como el hecho de que los esquimales compartan sus esposas con otras personas. Estos son debidos, al igual que nuestro tradicional matrimonio, como venimos exponiendo, a los distintos factores en los que se desarrolla la cultura y a las necesidades del ser humano en particular. En ciertos grupos del Tíbet, Nepal, India...etc., la poliandria fraternal (tipo de poligamia donde varios hermanos se casan con una sola mujer) solucionan conflictos por los terrenos agrícolas, que de repartirse entre los hijos en razón de una herencia, acabaría con la ruina para todos dada su escasez.

El problema al analizar esto, es cuando se parte de la premisa de que el sexo sólo tiene la función de concebir hijos y por extensión, el matrimonio. Realmente, junto a la reproductora, el sexo tiene la función de entablar lazos de afecto entre los participantes, siendo de gran ayuda para especies que necesitan vivir en comunidad y que no están tan programados como las hormigas y otros insectos sociales. Probablemente, al igual que los bonobos, y a modo de hipótesis, el ser humano, inicialmente fuese por naturaleza un animal bisexual, y que por ciertas necesidades culturales, como la estructuración social, y biológicas, en nuestra cultura se tendiese y normalizase el matrimonio heterosexual, pero que tal vez ahora no tenga sentido en una sociedad con unas condiciones como la nuestra.

Llegando al análisis antropológico, cabe hacerse una pregunta que a lo mejor nos deberíamos haber preguntado con más antelación pero que todavía no vamos a contestar: ¿que es exactamente el matrimonio?

No podemos hablar de matrimonio sin hablar antes de parentesco y relaciones de parentesco, que en una breve definición, se podría decir que se trata de la genealogía que marca la estructura familiar y social de una cultura. En ella se habla de las relaciones y funciones que representan los distintos familiares en la propia familia y en la sociedad.

Uno de los primeros antropólogos que se dio cuenta de la importancia del parentesco, fue Lewis Henry Morgan (1818 -1881). Enmarcado en el paradigma evolucionista, aparte de trasmitirnos sus ideas, cuya crítica fue esencial en el desarrollo de la disciplina, (dado que se basaban en la visión unidireccional de la historia, la cual fue demostrada como falsa), es uno de los principales artificieros del vocabulario y terminología utilizada para las relaciones de parentesco, al ser él quien por primera vez aisló y consideró el conjunto semántico específico, un conjunto de significados. Defendía la idea de la unidad fundamental de la familia humana.

Pasando ahora al estructural-funcionalismo con Radcliffe-Brown, el parentesco es visto por este autor como el organizador de la estructura social, definida como "la red de relaciones sociales observables empíricamente". La función de parentesco entonces, será la de establecer los grupos sociales a través del principio de la filiación. Según esta corriente del pensamiento antropológico, las terminologías del parentesco eran formas de clasificación social que permitían distinguir: El universo del parentesco (¿quiénes son parientes y quiénes no?), las gradaciones y distintos tipos de relaciones sociales según la ubicación de cada uno en una red de parentesco y la clasificación de grado de parentesco, a la cual corresponden actitudes, rituales de cortesía, prescripciones e interdicciones matrimoniales…etc. De estas se deriva el entramado normativo de la sociedad.

Finalmente cabe destacar las aportaciones de Levi-Strauss, antropólogo francés que constituye el principal autor del paradigma estructuralista. Él, con su compleja metodología, estudió el parentesco entre otros muchos temas.

Como hemos visto, las relaciones de parentesco cumplen unas funciones, y podríamos definir matrimonio de forma genérica como la unión entre personas por la que mediante un ritual, pasan a tener una serie de derechos y deberes que los comprometen con la sociedad de su cultura y las respectivas familias de los comprometidos. Además, el matrimonio cumple la función de estructurar el grupo y otorgar cierta categoría y roles a los participantes del matrimonio.

Partiendo de esto, no tiene sentido negar el derecho a los homosexuales al matrimonio, a no ser que deseemos apartar o marginar una parte de la sociedad, porque el matrimonio ha dejado de ser un mero mecanismo para asegurar la reproducción y el cuidado de nuevos miembros (aparte de porque ya existen métodos reproductivos sin necesidad de practicas sexuales interpersonales). En la actualidad, en nuestra cultura, el matrimonio se ha convertido en un “pacto” por el cual dos personas deciden compartir sus vidas ( incluyendo los elementos materiales) y formar alguna de las variantes familiares existentes ( recordando que mujeres u hombres solteros con hijos también son familias ), siendo esta de gran importancia a nivel social y de gran prestigio cultural. De estas premisas deduzco que moralmente es un error no dejar participar a una serie de personas de este ritual sólo porque han elegido como pareja a otra del mismo sexo.

La problemática que se nos plantea ahora son las posibles lagunas legales que se produzcan en nuestro sistema legislativo, el cual hasta este momento se había adaptado al matrimonio tradicional. En cuanto a las consecuencias antropológicas, habrá que cambiar algunas nociones, como las de matrimonio, familia, padres…etc. Porque lo que define a la familia es la cultura, y esta ha de adaptarse a las necesidades de las personas y a las circunstancias del momento. No podemos seguir con tradiciones de un pueblo de clima árido de hace 2000 años de antigüedad, sólo por la influencia que su religión tuvo en el mundo al universalizarse, sin tener ni un solo argumento posible, sin que este no se convierta en falacia, mientras personas reprimen sus sentimientos y necesidades con millones de razones a favor que muchos desacreditan con prejuicios sujetos en la nada."

Desde luego, suscribo totalmente el contenido de este texto, salvo las matizaciones que en su día ya le hice a Filo sobre el último párrafo, ya que el cristianismo no se basa para nada en las tradiciones "de un pueblo de clima árido de hace 2000 años".

Cita nº 17

Los empresarios desean verse libres del Gobierno cuando prosperan, pero protegidos cuando les va mal.

-W. Simon

Cita nº 16

El miedo es libre, sí... ¡pero la gilipollez no!

-Xan Barros Dios (Profesor de la USC)

Fabricando móviles

Este es un vídeo de Sony Ericsson que muestra las interioridades de una planta de montaje de teléfonos móviles. Es algo en lo que nunca había pensado y es muy interesante ver como son algunos pasos de la fabricación de un móvil.

Vía | Xataka

Geología para todos

En la web de la universidad noruega de Tromso se pueden ver unas animaciones en Flash muy bien hechas y muy ilustrativas sobre distintos aspectos de la Geología, que aunque no lo pareza, es una ciencia muy interesante. Las animaciones están disponibles en varios idiomas, principalmente inglés y noruego, aunque hay dos que están en español.

Vía | genciencia

Búhos y Lechuzas

Hace unos días me surgió una duda existencial de las mías: ¿cúal es la diferencia entre un búho y una lechuza? Así pues he estado investigando en Internet y he descubierto lo siguiente:

Los búhos y las lechuzas son aves que pertenecen al orden Strigiformes. Este orden a su vez, se divide en dos familias, los Strigidae, la familia de los búhos, y los Tytonidae, la familia de las lechuzas. Aunque también son conocidas como aves rapaces, no son parientes de las águilas ni de los halcones. A diferencia de éstos, búhos y lechuzas son animales nocturnos y están adaptados para atrapar sus presas en la más completa oscuridad. El diseño de sus plumas les permite un vuelo silencioso, sus grandes ojos amarillos les ayudan a ver en la oscuridad, y poseen un agudo sentido del oído que atrapa hasta el más mínimo murmullo.

La principal diferencia entre búhos y lechuzas está en la forma de su cabeza. Las lechuzas tienen una cabeza más afilada, en forma de "corazón" y su pico es más recto y alargado que el de los búhos. Los búhos son más "cabezones" y tienen una cara algo chata que les permite captar mejor los sonidos. Sus ojos son más grandes y están más juntos que los de las lechuzas.

La familia de los búhos comprende más de 100 especies distribuidas por todo el mundo, excepto en la Antártida, Groenlandia y algunas islas remotas. Todas son rapaces, la mayoría nocturnas. El más pequeño es el mochuelo, que mide 13 cm. Su pico es ganchudo y en parte escondido por las plumas de la cara. Sus patas son fuertes con afiladas uñas. En general, tienen grandes ojos dirigidos hacia delante dentro de una cápsula ósea que les da una limitada capacidad de movimiento. Por ello, tienen que girar toda la cabeza para mirar a los lados, lo que es posible gracias a que su cuello, relativamente largo y flexible, les permite girar la cabeza hasta 270 grados. Curiosamente, son hipermétropes y no pueden ver nada a unos centímetros de sus ojos. Los huevos de búho son blancos y casi esféricos. Sus nidos son construidos rudimentariamente y pueden estar situados en árboles, en madrigueras, en establos y cuevas.

La familia de las lechuzas comprende apenas unas 16 especies, no muy bien estudiadas a excepción de la lechuza común (Tyto alba). Por lo demás, comparten las generalidades descritas para los búhos, aunque con las diferencias anatómicas citadas anteriormente.

Yo Via Jase Un Corra

Aquí tenemos la que posiblemente se convierta en canción del verano 2006, y con todos los méritos ya que El Koala viene a ser una especie de Georgi Dan campestre. Os pongo también la letra para que podáis disfrutarla al máximo.

Yo Via Jase Un Corra

Opa, yo voy a hacer un corral,
pa echar gallinas,
y pa echar mininos,

Opa, yo voy a hacer un corral,
pa echar perdices
y echar pajarillos.

Opa yo voy a hacer un corral,
pa echar guarrillas y pa echar guarrillos.

Opa yo voy a hacer u corral,
pa echar una potra
ay con sus potrillos…

Yo te ayuo a arrancar la guzzi
yo te ayuo a pintar el land rover
yo te ayuo a sacar las papas
yo te ayuo a lo que haga “farta”…

pero que sepas que opa,
yo voy a hacer un corral,
pa echar gallinas,
y pa echar mininos,

opa yo voy a hacer un corral,
con tu “permizo” hago un corralillo

tengo las “maeras”, y tengo los tablones
la chapas del tejao la he sacao de unos bidones
tengo las maneras y tengo las intenciones opaito
er domingo empiezo a ver si tengo cohone opa!!!

yo te ayuo a barrer los shumbos
te ayuo a quemar ramon
te ayuo a lo que haga “farta”
te ayuo te ayuo a to

pero que sepas que opa
yo voy a hacer un corral
pa echar gallinas
y pa echar mininos

opa yo voy a hacer un corral
pa la herramienta
y pa la motillo

opa yo voy a hacer un corral
pa echar coneja y echar conejillos

opa yo vo ya hacer un corral
en las afueras de Gibraltar el Chico

yo voy a hacer un corral
yo voy a hacer un corral…

Seti@home

SETI@home es un experimento científico que utiliza ordenadores conectados a internet para la Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre (siglas en inglés de SETI - Seach for ExtraTerrestrial Intelligence). El objetivo del experimento es juntar la potencia de muchas máquinas a lo largo de todo el planeta para analizar las señales recogidas.

El proceso comienza en Arecibo, Puerto Rico, donde un enorme radiotelescopio capta señales de radio en la frecuencia del hidrógeno. Esta frecuencia cae en el rango de radio y atraviesa sin problemas nubes de gas, de polvo, atmósferas y galaxias, por lo que encontrar un patrón regular en esta frecuencia sería un signo claro de que alguien está enviando información intencionadamente. Estas señales procedentes del espacio son procesadas en la Universidad de Berkeley y distribuidos a continuación en pequeños paquetes de 2 min de grabación a colaboradores voluntarios de todo el mundo que emplean sus ordenadores personales para analizar las señales en cuestión a fin de de determinar su en alguna de ellas se encuentra una secuencia que pueda ser el producto de un ser inteligente. En realidad cada paquete consta de 107,4 s originales, más un solapeo de unos 15 s de la unidad anterior, para evitar que no se encuentre una señal, por quedar cortada entre dos tramos, y así la señal, de existir, queda registrada en una unidad o en la siguiente.
Para colaborar con el proyecto solo hace falta descargarse un programa de Internet que consiste en un salvapantallas que que analiza las señales en los momentos en que el procesador no utiliza recursos. También es posible ejecutar el programa en segundo plano, ya que apenas consume recursos. Una vez analizados los paquetes, el programa los devuelve ala Universidad de Berkeley, donde se estudian los resultados y se catalogan de acuerdo a su posible importancia.

Existen otros muchos proyectos tipo grid, como análisis de proteínas o investigaciones matemáticas y biomédicas. No obstante, yo prefiero colaborar con este porque tengo el convencimiento de que no estamos solos en un Universo tan grande. Al fin y al cabo, mi ordenador está todo el día encendido porque dejo el eMule puesto, y no cuesta nada aprovechar mejor el procesador en un proyecto de investigación, sea este u otro.

Cita nº 15

Reza, pero no dejes de remar hacia la orilla.

-Proverbio ruso

Peer Gynt

Peer Gynt es una de esas casualidades del arte que, sin pretenderlo se convierten en una obra maestra. Esta obra de teatro es además el encuentro de dos grandes genios noruegos: Ibsen y Grieg.

Peer Gynt nace como un drama en cinco actos que tomaba como base el folklore y la mitología nacional noruega para contar la vida de un ambicioso muchacho que vive insólitas aventuras, algo bastante diferente a la tónica habitual de las obras de Ibsen. En un principio, la obra estaba concebida para ser leída y no representada, dadas las enormes dificultades escénicas que planteaba. Sin embargo, alguien le convenció de que la introducción de una partitura profusa permitiría los trabajosos cambios de decorado entre escena y escena sin que el público acusase las pausas, y decidió recurrir a Grieg, produciéndose el memorable encuentro entre la mejor pluma y el mejor músico de Noruega de todos los tiempos. El fruto de esta conjunción de talentos fue Peer Gynt y el propio Ibsen siempre se vería obligado a admitir que parte del éxito que cosechó la obra se debía a aquellos números musicales, en un principio destinados a rellenar huecos. Por su parte, Grieg, que admiraba profundamente a Ibsen, temía no estar a la altura de las circunstancias y tuvo que superar numerosas dificultades hasta lograr una música que se ajustase perfectamente al texto.
Sin embargo, al final la música tuvo más exito que la obra teatral y Grieg se vió obligado a escribir dos suites que se encuentran entre las obras más populares de la música clásica. De una gran belleza e inspiración, son parte del patrimonio cultural noruego y representan a este país tanto como pueden hacerlo los fiordos o la literatura ibseniana. Sin embargo, como es habitual con las suites, la obra original, superior en todos los aspectos, ha quedado eclipsada, dada la dificultad que supone ejecutarla fuera del ámbito teatral, y la mayor parte del público ignora su existencia. Una pena, sin duda. Me encantaría tener la oportunidad de ver la obra completa algún día.
En estas suites, Grieg selecciona los mejores pasajes de la música de Peer Gynt, aunque faltan algunas piezas que superan a las que sí están incluidas en la suite.
Las dos piezas más conocidas de estas suites son sin duda, "La Mañana" y "Muerte de Ase".

"La Mañana" era originalmente el Preludio del IV Acto y constituye la música del amanecer por excelencia, un solo de flauta expone el conocido tema, que poco después toma el oboe, iniciándose un delicioso diálogo entre ambos, hasta que la cuerda ejecuta el tema con grandiosidad desarrollándolo por completo. Finalmente, la trompa lo repite una vez más, con suavidad, iniciando un lento declive que concluye con del desvanecimiento de las notas en el aire, como si el amanecer se hubiese trocado en manso atardecer sobre las aguas del mar noruego.
Yo no creo que exista un solo occidental que no sea capaz de identificar lo que representa, ignorando el título y la procedencia.

La "Muerte de Ase", aunque va después de "La Mañana" en la Suite nº 1, en realidad, pertenece al Acto III. En este acto, fallece Ase, la cariñosa madre del protagonista, que siempre le ha reprochado sus travesuras. Grieg escribió para este momento una composición de un dramatismo extremo, en "Andante doloroso", confiado por entero a la cuerda con sordina. A pesar de lo desgarrador de la pieza, sorprendentemente también transmite una enorme serenidad, que se explica por el contenido de la escena que la inspiró: en ella Peer sostiene con su madre moribunda un extravagante diálogo, en el que lejos de mostrar tristeza alguna, la convence del buen recibimiento que tendrá en el cielo, mientras que la anciana se muestra preocupada por las locuras que cometa su hijo cuando ella ya no esté.
Aunque menos conocida que "La Mañana", también es tremendamente famosa, quizá por su amplia utilización como banda sonora en documentales de guerra.

Por último, otra pieza muy conocida, reconocible por cualquier oyente, es "En la cueva del Rey de la Montaña". A pesar de su fama son muy pocos los que saben qué describe exactamente esta música ni quién es el susodicho rey de las montañas, en cuyo reino viven trolls, duendes y gnomos. En la mitología noruega los gnomos no son esos amables hombrecillos de gorro puntiguado que se saludan frotándose la nariz, sino seres sanguinarios que devoran a quien se adentra en sus dominios. Peer Gynt se adentra en estos dominios para seducir a la hija del rey de las montañas y consigue su propósito, pero cuando quiere huir sigilosamente de la gruta empieza a sentir que miles de ojos inyectados en sangre le observan y echa a correr. Los gnomos entonan un coro infernal, clamando "Un hijo de cristianos ha osado entrar en la cueva del rey de las montañas ¡Matadlo!" y se arrojan sobre él mientras cada gnomo exige la parte de Peer que quiere devorar y un anciano sugiere que traigan hielo para mantenerlo fresco. Naturalmente, en la suite desapareció el coro, siendo sustituido de nuevo por la cuerda, lo que le resta parte de la espectacularidad que poseía en su versión incidental. Sin duda, de los ocho números de la suite es en éste en el que más se percibe una acción concreta: el comienzo evoca la oscuridad de la cueva y el paso ligero en extremo de Peer Gynt tratando de salir de ella. El fagot, el violonchelo y el contrabajo suenan de forma casi imperceptible, de forma pesante, recreando sus pasos. Al poco se le unen el oboe y los violines en pizzicato, sugiriendo inequívocamente que anda de puntillas, pero entonces la música acelera su ritmo y el crescendo conduce a un tutti estruendoso, donde originalmente estaba el coro, en el que surgen de repente todos los duendes y trolls, furiosos. Atrapado el protagonista, un redoble contundente concluye esta breve pieza de apenas dos minutos y medio de duración.


Por tanto, termino este post recomendándoos que si tenéis oportunidad escuchéis estas dos suites, porque son bellísimas y creo que a todos, os guste la música clásica o no, os van a gustar.

Evolution

En esta página se encuentra uno de los mejores gráficos que he visto nunca sobre la evolución. Pero no solo de la vida, sino que contiene en un solo gráfico la evolución del Universo desde el Big Bang. Está en Flash y es una auténtica pasada. Aunque esta en inglés, se entiende perfectamente.

Cita nº 14

Cuando el carro se ha roto, muchos os dirán por dónde se debía pasar.

-Proverbio turco

Día Internacional de los Trabajadores

Hoy, 1 de mayo, celebramos esta fiesta en la mayor parte del mundo, y supongo que alguno se preguntaría, además de por qué no se trabaja el Día del Trabajo, de dónde salió esta celebración.

Esta fecha que se estableció por acuerdo del Congreso Obrero Socialista celebrado en París en 1889 es una jornada de lucha reivindicativa y de homenaje a los Mártires de Chicago que fueron ajusticiados por su participación en las jornadas de lucha por la consecución de la jornada laboral de ocho horas que culminaron en la huelga del 1 de mayo de 1886 en los EE.UU., hecho que fue el origen de que dicha celebración se lleve a cabo es esa fecha.
Curiosamente en EE.UU. no se celebra esta conmemoración. Allí celebran la Fiesta de los que trabajan el primer lunes de septiembre que se viene celebrando desde 1882 a propuesta del dirigente Peter J. Mac Guire de la Central Labor Union. Esta celebración ha sido apoyada e impulsada por los patrones y gobierno para eclipsar sentido real del Primero de Mayo.

Para los que quieran una explicación más detallada el artículo de la Wikipedia en español es muy completo.

Peligros del Paracaidismo

Nunca sabe uno qué se puede encontrar en el aire cuando está cayendo...

Falacias (I)

Todos sabemos que hoy en día los medios de comunicación no se caracterizan precisamente por su objetividad o veracidad, de modo que voy a iniciar una serie de post en los que trataré de hacer un resumen sobre los diferentes tipos de falacias que nos podemos encontrar.
Pero, antes de entrar en materia, quisiera exponer unos conceptos básicos sobre lógica y silogismos.

Primero, ¿qué es la lógica? El diccionario define la lógica como "la ciencia del razonamiento, del examen, del pensamiento y la inferencia". La lógica permite analizar una afirmación o un razonamiento y determinar si es correcto o no. Dicho de otro modo, es la disciplina que estudia los pensamientos en cuanto a sus estructuras mentales para facilitar el raciocinio correcto y verdadero.

Segundo, ¿qué es un razonamiento? Un razonamiento o silogismo es una serie de afirmaciones conectadas para establecer una proposición definida.
Por supuesto existen varios tipos de silogismos. Trataremos aquí solamente los silogismos deductivos, que son vistos como los más precisos y persuasivos, proveen evidencia terminante de su conclusión, y pueden ser válidos o inválidos. El silogismo más sencillo consta de tres proposiciones, la última de las cuales se deduce necesariamente de las otras dos. Las dos primeras se denominan premisas, y la última, conclusión.

Una proposición es una afirmación que puede ser verdadera o falsa. La proposición es la definición, el significado de la afirmación; no el arreglo preciso de las palabras para transmitir ese significado.
Por ejemplo, "Existe un número primo par mayor que dos" es una proposición (falsa, en este caso). "Un número par y primo que sea mayor que dos existe" es la misma proposición, reformulada.

Las premisas son las hipótesis esenciales sobre las que están construidas las afirmaciones, o para decirlo de otra manera, las razones para aceptar el silogismo o razonamiento. Las premisas son solamente premisas en el contexto de un silogismo en particular, y pueden ser conclusiones en otros silogismos.
Se debe siempre expresar las premisas de un silogismo explícitamente, respetando el principio del audiatur est altera pars. Las premisas de un silogismo generalmente comienzan con palabras como "Asumamos..." o "Supongamos...", "Obviamente...", "Debido a...", etc.

Una vez que tenemos las premisas, el proceso de razonamiento a través del cual partimos de las premisas para llegar a la conclusión se denomina inferencia. Tanto las premisas de las que se parte como la inferencia deben ser válidas para que la proposición resultante también lo sea. Inicialmente, se puede inferir solamente de las premisas del razonamiento. Pero a medida que el razonamiento avanza, el número de afirmaciones disponibles para inferir aumenta.

Finalmente, llegamos a una proposición que es la conclusión del silogismo, resultado del último paso de la inferencia. Al igual que las premisas, una conclusión solo es tal en el contexto de un razonamiento en particular, pudiendo ser una premisa o hipótesis en otro razonamiento.

Al construir un silogismo, pueden ocurrir varias cosas

• Se puede construir un razonamiento válido a partir de premisas verdaderas y llegar a una conclusión verdadera.
• Se puede construir un razonamiento válido a partir de premisas falsas y llegar a una conclusión falsa.
• Se puede comenzar con premisas falsas, proceder por medio de una inferencia válida y alcanzar una conclusión verdadera. Por ejempl

Ejemplo:
Premisa 1: Todos los peces viven en el mar (falso)
Premisa 2: Los delfines son peces (falso)
Conclusión: Luego, los delfines viven en el mar (verdadero)

Sin embargo, lo que no es posible hacer es comenzar con premisas verdaderas, proceder por una inferencia deductiva válida y llegar a una conclusión falsa.

Así pues, tenemos que

• Si las premisas son falsas y la inferencia es válida, la conclusión puede ser verdadera o falsa.

• Si las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa, la inferencia es inválida.

• Si las premisas son verdaderas y la inferencia es válida, la conclusión deberá ser verdadera.

Esto se puede resumir en la siguiente tabla:

Tabla de verdad para implicaciones

Premisa	Inferencia	Conclusión
A	A => B	B
Falsa	Válida	Falsa
Falsa	Válida	Verdadera
Verdadera	Inválida	Falsa
Verdadera	Válida	Verdadera

Por lo tanto el hecho que un razonamiento sea válido no significa necesariamente que la conclusión también lo sea ya que pudo haber partido de premisas falsas.

Si un razonamiento es válido, y además partió de premisas verdaderas, se denomina razonamiento confiable. Un razonamiento confiable debería llegar a una conclusión verdadera.

Ejemplo:

Premisa 1: Todos los animales son mortales (verdadero)
Premisa 2: Todos los hombres son animales (verdadero)
Conclusión: Todos los hombres son mortales (verdadero)

Y ya para terminar, las falacias son defectos técnicos en la construcción de los razonamientos o silogismos o dicho de otro modo, trampas en el razonamiento. Esto hace que el razonamiento sea independiente de la verdad de las premisas o la conclusión, y se denominan falacias o argumentos falaces, es decir erróneos o incorrectos.

En el próximo post comenzaremos a ver los distintos tipos de falacias.

Cita nº 13

Yo no sé lo que el mundo puede opinar de mí; pero yo mismo creo que he sido sólo un muchacho jugando en una playa y divirtiéndome en hallar de vez en cuando una piedrecita más lisa o una concha más hermosa que lo normal, mientras que el gran océano de verdades yace incógnito ante mí.

-Isaac Newton

Tipos de Biólogos

Este es un post sobre las diferentes disciplinas de las ciencias biomédicas, o ciencias de la vida. Lo encontré por primera vez vía Evolucionarios, que a su vez lo posteaba vía The Daily Transcript. El post original está en inglés así que lo he traducido al español lo mejor que he podido para que podáis leerlo, porque realmente no tiene pérdida.
Eso sí, sólo apto para biogeeks

BIOQUÍMICA
Básicamente, los bioquímicos juegan con proteínas. Habitualmente esto implica aparatos extravagantes que cuestan una tonelada de pasta. Las proteínas pueden sufrir centrifugación, electroforesis, cromatografía líquida rápida... Técnicas que por cierto, solo son formas sofisticadas de andar a empellones con las proteínas. Si se amontonan juntas suficientes proteínas, los bioquímicos se excitan y llaman complejo al montón. Si el complejo es suficientemente grande, los bioquímicos lo llamarán algunacosasoma. Si le pides a un bioquímico que te enseñe algún dato, te enseñará sus bandas. Los bioquímicos matan células por sus preciosos fluidos corporales.

BIOLOGÍA CELULAR
Los biólogos celulares son los psiquiatras del mundo celular. Ellos observan el "comportamiento" celular a través del microscopio. Le dan drogas a la célula. Prueban las células con agujas de microinyección. Usan grandes lásers para... bueno, no siempre está claro que es lo que hacen con sus lásers. Un biólogo celular se plantea grandes preguntas celulares como "¿Como se arrastran las células?" o "¿Cual es el significado de la inestabilidad dinámica?". Al final del día, antes de dirigirse al bar, los biólogos celulares fijan a sus sujetos en formaldehído o en un buen vaso fresco de metanol. Estas células son sometidas entonces a inmunofluorescencia y producen la temidos datos de colocalización... cuidado si alguien te da este tipo de datos. Cuando un biólogo celular no esta matando células, está en un bar oscuro (los biólogos celulares odian la luz del sol), consumiéndose.

GENÉTICA
Los genetistas hacen mutantes, eso hacen. Quizá pienses que eso suena aburrido, pero tendrías que verlo desde su perspectiva. Ellos son como los druidas, o los masones...en palabras de otros, un club. Bueno, realmente 3 o 4 clubs: genetistas de la mosca, genetistas de los gusanos, genetistas de las levaduras, y otros. Por cierto que este último grupo es el más raro -gritan consignas como "el asombroso poder de la genética de la levadura". Y eso no quiere decir que los otros no sean raros. Por ejemplo, los genetistas de la mosca torturan al resto de los biólogos dándole nombres de locos a sus moscas mutantes (por ejemplo, "conductor dominguero" a las neuronas con trafico vesicular aberrante). La clave de ser un genetista de éxito es tener un buen screen genético. Si alguna vez conoces genetistas, pregúntales por su screen, eso los hará felices. Usando sus poderes, los genetistas probablemente han hecho los descubrimientos más profundos de todas las disciplinas descritas aquí. Los genetistas matan organismos enteros, no solo para encontrar qué gen han "knocked-out", sino para ver como son sus pobres mutantes. De miedo.

BIOLOGÍA ESTRUCTURAL
Estos tíos son extraños híbridos entre robots androides y psicópatas neuróticos. Aunque en realidad, cuando no están inyectándose cafeína (necesaria para pipetear un microlitro millones de veces), los biólogos estructurales son muy buenos chicos. La clave de la biología estructural es coger una proteína (o ácido ribonucleico) "caliente" y purificarla. ¿Que es una proteína "caliente"? Ya sabes, algo para luchar contra enfermedades, RNAi, o algo que suene duro de pelar (como las proteínas de membrana). Algunos biólogos estructurales ponen su muestra de proteínas en un imán gigante, otros pierden tres años en un vano intento por cristalizarla. Después de saber como hacer cristales, vuelan hasta el sincrotron de Chicago, arruinan su cristal con un monstruoso haz de rayos X y echan unas carreras con sus triciclos. Los biólogos estructurales matan pequeños animales peludos, pero solo en su tiempo libre.

BIOLOGÍA MOLECULAR
Los biólogos moleculares estudian cosas que terminan en NA. No, no es una abreviatura de "No Aplicable", sino de Ácido Nucleico (Nucleic Acid en inglés), LOS POLÍMEROS DE LA VIDA... eh hem... En una extraña paradoja, algunos biólogos moleculares hacen bioquímica. Y, igual que un bioquímico, los biólogos moleculares adoran las bandas. Cuando no están jugando al hookie con los biólogos celulares en el pub local matan cualquier cosa que tenga NA dentro, así que tened cuidado.

FISIOLOGÍA
En realidad, esto es la descripción de un electrofisiólogo (pero el resto también se llaman a sí mismos fisiólogos). Cuando pienses en fisiólogos (o "fisiólogos moleculares") piensa en una palabra... electrodos. Ellos colocan electrodos en todas partes, estimulando y midiendo potenciales eléctricos como si mañana fuese el fin del mundo. Si se sienten bien consigo mismos, usan el maldito instrumento más pequeño usado en muestras biológicas: el PATCH CLAMP. Este mide la corriente de un único canal iónico. Los biólogos celulares con sus insignificantes microinyectores están celosos de los patch clamps de los fisiólogos. Los fisiólogos no solo matan animales, sino que les arrancan el corazón latiendo a sus pobres víctimas. Mantenlos lejos de tus mascotas.

BIOLOGÍA DEL DESARROLLO
Los biólogos del desarrollo son genetistas, pero aún más especializados. Si los genetistas tenían su carnet de masones, los biólogos del desarrollo son sus primos reclusos ermitaños. Cada biólogo del desarrollo se especializa en alguna característica arcana (como por ejemplo el páncreas) y sabe todas las minucias sobre su obsesión. Esto los conduce más profundamente en la parte más oscura del bosque. Tarde o temprano esta senda lleva a factores de transcripción y vías de señalización. Una vez que vuelven a la civilización y discuten sus hallazgos, todos los demás biólogos huyen de sus muestras histológicas. Alguna de las cosas más terroríficas que oirás sobre los biólogos del desarrollo son las palabras "promoter bashing" [no conozco la traducción de esta técnica] (es un procedimiento satánico que han cogido de los biólogos moleculares). En vez de matar organismos como hacen los genetistas, los biólogos del desarrollo van un paso más allá y matan fetos.

BIOLOGÍA DE SISTEMAS
Los biólogos de sistemas son la rama más joven del árbol de las ciencias de la vida. Nadie sabe muy bien quienes, o qué son, solo que algunos de ellos son ex-físicos de cuerdas, otros son bioinformáticos, y el resto son biólogos que han pasado demasiado tiempo jugando al Sim City o al Civilization. Los biólogos de sistemas recopilan datos de otras disciplinas y construyen sus propios modelos extravagantes generados por ordenador. Cuando lo han hecho, van al pub y les enseñan sus elaborados diagramas de flujo a los otros biólogos. Estos tíos de los sistemas intentan duramente impresionar a los demás, usando palabras como "in silico", pero nadie les presta atención. Si están realmente desesperados, los tíos de los sistemas empiezan a usar palabras que terminan en "omica". Aunque a los biólogos de sistemas les encantaría matar, no están seguros de cómo hacerlo, por lo que son mayormente inofensivos.

MICROBIOLOGÍA
Esto es realmente un modificante, como "apestoso". En una extraña paradoja, los microbiólogos usan uno de los enfoques descritos arriba (como la bioquímica, la genética o la biología molecular) pero tienen su propia sociedad y sus congresos (supongo que quieten sentirse bien consigo mismos. Los microbiólogos matan bacterias O levaduras (solo por razones históricas)... aunque ahora, mucha "gente de las levaduras" niega que tengan nada que ver con la microbiología. Así que los microbiólogos ahora son principalmente investigadores de lo procariotas. Con toda el rollo de la financiación de bioterrorismo, algunos microbiólogos están bastante contentos en estos días.

Podría describir virólogos, neurobiólogos, inmunólogos, biólogos de las plantas y otras disciplinas, pero serían algo así como la descripción de los microbiólogos, pero con las modificaciones obvias.

Algunas cosas las he dejado tal como estaban en el original por desconocer la traducción exacta, pero creo que se ajusta bastante al original. Eso sí, si alguien tiene correciones o sugerencias para mejorar mi traducción, lo agradecería muchísimo.

Personal DNA

PersonalDNA es una web donde practicamente te psicoanalizan y te dicen como es tu personalidad. Tras muchísimas preguntas te dan unos gráficos bastante cucos que explican tu personalidad.
Esta es la mía por lo visto.