Watchmen

"Watchmen"

Alan Moore & Dave Gibbons

Planeta DeAgostini, S. A.
ISBN: 978-84-674-3397-5

Después de ver la película, hace ya algunos meses, me quedé con ganas de leer la novela gráfica para comprobar si realmente era cierto que es "la mejor novela gráfica de todos los tiempos" como se ha dicho en tantas ocasiones, pues la película no cumplió todas las expectativas creadas.

Tras leerlo, solo puedo sentir una cierta pena por no haberlo leído antes de ver la película, pues siempre se pierde un poco la emoción de la primera lectura. En cualquier caso, me gustado bastante más la novela que la película, pues al lado de la primera, la segunda resulta casi como un encefalograma plano.

Watchmen no trata de antihéroes, como mucha gente cree. No. Hasta Watchmen, todos los cómics se habían ambientado en mundos paralelos al nuestro, donde la existencia de los superhéroes no parecía perturbar a la sociedad ni la política en lo más mínimo. La gran genialidad de Watchmen es realmente muy sencilla y consiste simplemente en plantear qué ocurriría si realmente existieran superhéroes enmascarados con poderes más o menos sobrenaturales, cómo cambiaría eso el devenir de la historia, la política, la economía e incluso la vida cotidiana de las personas... A partir de esta idea tan aparentemente simple se construye toda la historia que transcurre entre los años 20 y los años 80 del siglo XX, perfectamente encajada e hilvanada con sucesos históricos, pero modificados por la existencia de superhéroes. Esto, que dicho así no parece gran cosa, acaba conduciendo a una historia muy compleja, rica en pequeños matices que rayan en lo insignificante, una historia que a la vez plantea una profunda reflexión sociológica.

El guión está muy bien planteado, y va progresivamente de menos a más, presentando a cada uno de los personajes y su historia, que explica por qué actúan como actúan y piensan como piensan. Esto, que a priori podría resultar muy pesado, queda sutilmente integrado e intercalado con el resto de la historia hasta tal punto que cuando estás leyendo la historia del presente, estás deseando llegar a un nuevo capítulo para conocer los secretos de otro de los personajes. En este sentido, quizá la única crítica que se le pueda hacer al guión es acerca de Espectro de Seda, que realmente resulta un personaje muy flojo comparado con el resto.

Por otra parte la narración utiliza muy variados recursos (como los capítulos que intercalan la historia del náufrago, paralela pero ajena a la historia principal, los textos autobiográficos de algunos personajes, etc.) que consiguen sorprenderte casi en cada capítulo.

También el dibujo cumple a la perfección su cometido, transportándote casi sin que te des cuenta al ambiente lúgubre que la historia pretende transmitir, aunque no me atrevería a juzgarlo, ya que soy un profano en el tema. No obstante, tanto el estilo del dibujo como los colores me han gustado mucho.

En suma, una gran historia, muy bien narrada e ilustrada, que además contiene una profunda reflexión sobre el poder que no esperaría uno encontrarse en una obra de estas características. ¿La mejor novela gráfica de la historia? Pues no tengo ni idea. ¿Mi opinión personal? Me ha encantado y estoy deseando que pasen algunos meses para volverla a leer, pues dicen que la segunda lectura es mejor.

PD: Respecto a la polémica libro-película, después de haber leído la novela, creo que la película, aunque lo ha intentado, desmerece bastante la novela, pues sencillamente es imposible abarcar la complejidad del mundo de Watchmen en una película, por larga que sea (a lo mejor la versión extendida me hace cambiar de idea, no lo sé) y al final acaban perdiéndose los detalles y los matices más "insignificantes" que son los que al final le dan sentido y realismo a la historia de Watchmen.

1984

"1984"

George Orwell,

Ediciones Destino, S. A.

ISBN: 978-84-233-4065-1

Tenía muchas ganas de leer este libro, después de todo lo que se oye hablar de él, y al fin, por cortesía de Ruth, que tuvo el amable detalle de regalarmelo, tuve ocasión de hacerlo.

Escrita originalmente por Orwell bajo el título de "El último hombre en Europa", esta obra presenta la más famosa de las distopías escritas en el siglo XX. Dado que es un libro archiconocido no me parece necesario hacer ningún tipo de reseña y me limitaré a decir lo que opino. Y lo mejor que puedo decir es que no ha defraudado en absoluto las expectativas que me había creado, que no eran precisamente pocas.
Es un libro tremendamente educativo y me ha marcado como hacía tiempo que no lo hacía ningún libro. Si de mi dependiera, esta sería una obra de lectura obligada en todos los institutos en vez de la bazofia que les hacen leer actualmente a los adolescentes. Si hubiera que elegir 3 palabras para describir esta historia, tendrían que ser triste, cruel y la peor de todas, verosímil. Así es, porque muchos de los mecanismos de control social que se describen en el libro los estamos viendo hoy en día y esto era algo que le preocupaba profundamente a Orwell. Como él mismo escribió en "Mi Guerra Civil Española":

"(...) En realidad vi que la historia se estaba escribiendo no desde el punto de vista de lo que había ocurrido, sino desde el punto de vista de lo que tenía que haber ocurrido según las distintas «líneas de partido». (...) Estas cosas me parecen aterradoras, porque me hacen creer que incluso la idea de verdad objetiva está desapareciendo del mundo. A fin de cuentas, es muy probable que estas mentiras, o en cualquier caso otras equivalentes, pasen a la historia. ¿Cómo se escribirá la historia de la guerra civil española? (...) Sin embargo, es evidente que se escribirá una historia, la que sea, y cuando hayan muerto los que recuerden la guerra, se aceptará universalmente. Así que, a todos los efectos prácticos, la mentira se habrá convertido en verdad. (...) El objetivo tácito de esa argumentación es un mundo de pesadilla en el que el jefe, o la camarilla gobernante, controla no sólo el futuro sino también el pasado. Si el jefe dice de tal o cual acontecimiento que no ha sucedido, pues no ha sucedido; si dice que dos y dos son cinco, dos y dos serán cinco. Esta perspectiva me asusta mucho más que las bombas, y después de las experiencias de los últimos años no es una conjetura hecha a tontas y a locas."

Y poco más que decir sobre este libro. Simplemente, todo el mundo debería leerlo. Y estar alerta.

El espejismo de Dios

"El espejismo de Dios"

Richard Dawkins,

Espasa-Calpe, S. A.

ISBN: 978-84-670-2478-4

Aunque hace ya bastantes semanas que terminé de leerlo, lo cierto es que no encontré el momento de ponerme a escribir esta breve review.

Malísima traducción del título aparte (The God Delusion en inglés), la verdad es que no es ni mucho menos el libro de Dawkins que más interés tenía en leer, ya que aún tengo pendiente "El Fenotipo Extendido", al que sí le tengo verdaderas ganas, pero bueno, he de decir que me esperaba mucho menos de lo que finalmente me pareció este libro. Y es que no pensé que a Dawkins se le perdiera nada saliendose del ensayo científico para meterse en estos berenjenales religiosos, para argumentar sobre la inexistencia divina y enarbolar la bandera del orgullo ateo, pero bueno, a lo mejor sí era necesario. No lo sé.

Los primeros cuatro capítulos son los menos interesantes para los ateos veteranos y no son más que una introducción sobre lo absurdo de la religión y una extensa síntesis de argumentos pro-existencia del Dios cristiano y sus respectivas refutaciones y de razones por las cuales es prácticamente seguro que no existe el susodicho Dios.

No obstante, el capítulo 5 es con toda probabilidad el más interesante del libro. Se trata de un brevísimo adentramiento en la Antropología y la Psicología Evolutiva para tratar de encontrar el origen de las religiones, para lo que Dawkins propone una teoría evolutiva para explicarlo muy factible y sin necesidad de salirse de los mecanismos evolutivos conocidos. Y es que siempre me ha fascinado (y extrañado) lo extendidas que están las religiones organizadas en todas las culturas y sobre todo ese atávico "respeto/miedo" hacia el "hecho religioso", cuyo ejemplo máximo es la propia definición de delirio en los manuales de Psiquiatría, que especifican que se trata de "ideas firmemente sostenida pero con fundamentos lógicos inadecuados, incorregibles con la experiencia o con la demostración de su imposibilidad e inadecuadas para el contexto cultural del sujeto que la sostiene", es decir, lo que viene siendo una religión si se omite el último requisito. Indagar en el origen de este hecho a través de diversas experiencias con tribus, como comenta Dawkins en esta parte del libro, ha sido lo que más me gustado del libro.

Los capítulos 6 y 7 vuelven a decaer y son realmente divagaciones de Dawkins sobre la moralidad y lo innecesario de la religión para la misma. Como personalmente no acepto ningún tipo de moralidad como tal, pues nada interesante sobre estos capítulos.

Los capítulos 8 y 9 si son verdaderamente interesantes y seguramente son los que más me han aportado. El capítulo 8 profundiza en por qué la religión es mala en sí misma y por qué las personas racionales debemos mostrarnos hostiles y combativas hacia ella. Nada nuevo bajo el sol, pero sí me ha resultado interesante constatar que no soy un bicho raro ni un loco, y que gente bastante más experimentada e inteligente que yo opina lo mismo respecto a esto.

El capítulo 9 aborda lo que para mí es la madre del cordero de la religión. Los niños. Dawkins iguala el adoctrinamiento religioso de los niños por los padres con una forma de abuso mental. Hace tiempo ya que empecé a pensar que los padres no tienen ningún derecho a imponer sus creencias a sus hijos y que eso del derecho de los padres a elegir la educación de los hijos que tanto se proclama en los partidos de la derecha no debería existir, tenía mis dudas sobre si estaría siendo un extremista. Pues Dawkins me la ha resuelto definitivamente. Hasta ese punto estaba yo alienado que dudaba de mi propio raciocinio... En fin, pues eso, que los niños no tienen la culpa de haber nacido en la familia en la que han nacido y no deberían sufrir las consecuencias de unos padres crédulos, porque del adoctrinamiento en la infancia es muy, muy difícil escapar.

En conclusión, estos han sido los dos capítulos que más me han aportado, reafirmándome en mis propias convicciones.

Por último, Dawkins concluye con un último capítulo en el que se pregunta si a pesar de todo, la religión es inevitable para llenar un "vacío" existencial y llega a la conclusión de que no, de que las respuestas que ofrece la religión a los misterios de la vida son totalmente insatisfactorias comparadas con las que nos pueden ofrecer otros caminos como la Filosofia o la Ciencia. Coincido en parte, ya que lo de la "necesidad" de la religión yo no lo acabo de ver. A lo mejor es porque aún soy muy joven (aunque ya no tanto xD), pero nunca he sentido la menor necesidad de religión, y siempre me ha parecido que era la respuesta fácil, como la que se le da a los niños pequeños cuando uno se quiere deshacer rápidamente de ellos y les cuenta lo de la semillita y tal...

En conclusión, es un libro que a los ateos recalcitrantes no les aportará mucho, pero creo que merecen la pena los capítulos 5, 8 y 9 especialmente. En cualquier caso, si hubiera que recomendar un libro de Dawkins, este no sería el prioritatio sin duda.

Hablando de estúpidos

Este es un extracto de un post de Historias de la Ciencia que habla sobre "Allegro ma non troppo", el libro de Carlo Maria Cipolla. Era demasiado bueno como para no ofreceroslo:

"La segunda parte del libro habla de lo que llama "Las leyes fundamentales de la estupidez humana". Dice que los seres humanos poseen el privilegio de tener que cargar con un grupo más poderoso que la Mafia, que el complejo industrial-militar o que la Internacional Comunista. Un grupo no organizado que no se rige por ley alguna, que no tiene jefe. Son los (con perdón) estúpidos.

Y define estúpido aquella persona que causa daño a otra o a un grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí o, incluso, obteniendo un perjuicio.

Explica que en todos los grupos, absolutamente todos, existe una fracción que llama épsilon de personas que son estúpidas. Esta épsilon no depende del estatus social, económico, cultural o cualquier otra característica. Todos los grupos (imagino que también incluiría a los escritores de blogs, así que no me libro; y a los lectores de blogs, así que tampoco vosotros os libráis) contienen esa fracción épsilon de estúpidos.

Para explicar su teoría, traza un gráfico en el que divide el espacio en cuatro partes:

El eje de las X mide las ganancias de una persona en cuestión. Pueden ser negativas, nulas o positivas. El eje de las Y mide lo mismo pero de la otra persona (o grupo de personas) con las que la primera está relacionada.

Por ejemplo, las personas inteligentes harán acciones en las que tanto ella misma como con las que tiene relación salgan ganando. Estará situada en la parte I del gráfico. Si hacemos una acción por la que nos enriquecemos pero procurando pérdidas a los otros, actuamos como malvados: estamos en el área que hemos definido como M. Si hacemos una acción que provoca una pérdida nuestra, pero un beneficio hacia la otra persona, hemos actuado como incautos. Estamos en el área delimitada por H. Finalmente, si hacemos una acción cuyo resultado es una pérdida nuestra y para nuestro vecino, entonces hemos actuado como estúpidos. Es el área definida por la letra E.

Ahora bien, fijémonos en el área de los malvados. La que tiene la letra M. El autor explica que existen tres tipos de malvados: los ladrones puros o malvados perfectos, los malvados inteligentes y otros, que no define, pero de los que dice que rozan la estupidez perfecta. Son los Malvados con rasgos de estupidez (zona Me):

El malvado perfecto es, por ejemplo, una persona que te roba 1.000 euros. Tú pierdes 1.000 euros y él gana 1.000 euros. Ahora bien, si alguien hace que te rompas una pierna para quitarte 1.000 euros o causa daños en tu automóvil por valor de 2.000, ya vemos que su beneficio es más pequeño que el mal que ha causado. Esos malvados rozan la estupidez y distan mucho de ser malvados perfectos. Son los de la zona Me. No obstante, si algún malvado te causa un daño o es capaz de robarte consiguiendo para sí un beneficio mayor que el daño que te ha causado es un malvado inteligente: zona Mi.

Al preguntarse cómo es posible que haya estúpidos que llegan al poder en la política, lo achaca a los votantes estúpidos (aquella fracción épsilon) que hace el mal a la sociedad a cambio de ningún beneficio. Por ello, explica, la democracia es un instrumento de gran eficacia para mantener a esos estúpidos en el poder.

Dice que una persona inteligente puede entender las acciones de un malvado, ya que actúan con racionalidad: quieren aumentar sus beneficios; pero como no es tan inteligente, causa pérdidas a los demás. Obtiene su "más" causando un "menos" para su prójimo. Vemos que no es justo pero, al menos, se puede prever. No obstante, la acción de un estúpido es totalmente imprevisible. No existe modo racional de prever una acción que causará que tanto él como el prójimo pierda. Dice que, normalmente, estos ataques vienen por sorpresa pero que, aun teniendo conocimiento del ataque, es imposible organizar una defensa racional, pues dicho ataque carece de cualquier estructura racional.

Hay otra curiosa característica: el que es inteligente sabe que es inteligente, el malvado es consciente de que es un malvado, el incauto está penosamente imbuido del sentido de su propia candidez. Pero el estúpido... no sabe que es un estúpido.

Afirma que el estúpido es mucho más peligroso que el malvado. Aparecerá en el momento más inesperado para echar a perder tus planes, destruir tu paz, complicarte la vida y el trabajo, te hará perder dinero, buen humor, apetito, productividad, etc.; y todo ello sin remordimientos ni razón. O sea, estúpidamente.

Llegados a este punto, pasa de las conclusiones del tipo "micro" a las del tipo "macro". Por ejemplo, los malvados perfectos hacen transferencias de riqueza, mal hechas, por supuesto, pero en conjunto, la sociedad no ha perdido nada. Si todos los miembros de una sociedad fueran malvados perfectos, la sociedad quedaría en una situación estancada pero no se producirían grandes desastres.

Cuando los estúpidos entran en acción las cosas cambian completamente. Como provocan pérdidas a otras sin que repercuta en beneficio propio, la sociedad en conjunto se empobrece.

Y atención, que también existen incautos con rasgos de estupidez (zona He) que hacen que sus propias pérdidas sean mayores que los beneficios de los otros. Con estos la sociedad, en conjunto, pierde; al igual que con los malvados con rasgos de estupidez Me.

Finalmente, los que contribuyen a aumentar el bienestar de la sociedad son los incautos dotados con rasgos de inteligencia (Hi) y los malvados con rasgos de inteligencia (Mi).

Sería un grave error creer que el número de estúpidos es más elevado en una sociedad en decadencia que en una sociedad en ascenso. Ambas se ven aquejadas por el mismo porcentaje de estúpidos. La diferencia entre ambas sociedades reside en el hecho de que en la sociedad en declive los miembros estúpidos de la sociedad se vuelven más activos por la actuación permisiva de los otros miembros.

Un país en ascenso tiene también un porcentaje insólitamente alto de individuos inteligentes que procuran tener controlada a la fracción de los estúpidos, y que, al mismo tiempo, producen para ellos mismos y para los otros miembros de la comunidad ganancias suficientes como para que el progreso sea un hecho.

En un país en decadencia, el porcentaje de individuos estúpidos sigue siendo igual; sin embargo, en el resto de la población se observa, sobre todo entre los individuos que están en el poder, una alarmante proliferación de malvados con un elevado porcentaje de estupidez y, entre los que no están en el poder, un igualmente alarmante crecimiento del número de los incautos."

Me gusta la teoría de este tipo. La encuentro curiosamente certera.

Tratado de Ateología

"Tratado de ateología"
Michael Onfray
Editorial Anagrama, S. A.
ISBN: 978-84-339-7316-0

Compré este libro sin muchas esperanzas, y más que nada, por la curiosidad que me despertaron las citas de la contraportada, alabando el libro y el escritor. Y, desafortunadamente, tengo que admitir que acerté de pleno: el libro es un bodrio. Lo más interesante es la primera parte, que pretende ser un breve resumen histórico de los orígenes del ateísmo. El resto, mera crítica contra los tres monoteísmos actuales es totalmente prescindible. Lógicamente, no se pueden esperar milagros en menos de 300 páginas. Total, que pocas cosas nuevas aporta a quién, como yo, tenga un dominio mínimo de la historia de las religiones o del cristianismo en particular que es con quién más se ceba.
El estilo literario es absolutamente tedioso e insufrible en muchas páginas, con demasiadas perífrasis y paja para al final estar repitiendo lo mismo una y otra vez. De todas formas, tiene algunos pocos fragmentos salvables, y dado que son tan pocos, a partir de hoy las próximas citas del blog (de la 114 a la 126 concretamente) serán reproducciones de estos fragmentos que me han gustado del libro.
En cualquier caso, NO recomiendo para nada la lectura de este libro, porque no aporta absolutamente nada nuevo a los que ya somos ateos, no sé si quizá a los que no lo sean sí, pero lo dudo. Sobre este tipo de temática es mucho más interesante por ejemplo leer Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica, de Pepe Rodríguez, que sí es un libro que aporta mucha, pero mucha, información interesante.

El Gen Egoísta

"El gen egoísta" (The Selfish Gene)
Richard Dawkins
Salvat Editores SA
ISBN: 9788434501782

Bueno, reabierto el blog, ya había retomando las recomendaciones musicales, así que ahora le toca a las reviews de libros. Y éste corría especial prisa teniendo en cuenta que hace ya un mes que lo terminé... 

Pero bueno, vamos al meollo de la cuestión. Para empezar creo que hay que aclarar que "El gen egoísta" NO trata ni de que el comportamiento humano está dominado por los genes, ni de que los genes sean, literalmente hablando, egoístas o tengan cualquier otro tipo de motivación consciente, ni mucho menos. El título no es más que una metáfora. Y aclaro esto porque ya han sido varias las personas con las que he comentado que había leído este libro y me decían algo del estilo de "ah si me suena, va de una teoría que dice que los genes nos controlan". Y no sólo en la calle, como el propio Dawkins explica en varias notas a pie de página, muchas de las críticas que ha recibido su libro vienen de malentendidos o en muchos casos de ni siquiera haber leído el capítulo entero, y eso que Dawkins reitera siempre cuando está utilizado metáforas... pos na, mucha gente saca trozos de texto y claro, sin contexto, se prestan a simplificación y malinterpretación.

Aclarada ahora esta cuestión, veamos ahora cual es la teoría que pretende exponer "El gen egoísta". La teoría de Richard Dawkins es que la unidad de selección fundamental no es ni la especie, ni el grupo, ni tan siquiera el individuo como se venía pensando (y se sigue pensando por parte de la comunidad científica) sino el gen. Pero ojo, el concepto de gen que utiliza Dawkins en esta teoria es el de aquello que se separa y recombina con frecuencia apreciable y exclusivamente éste. Asimismo, hay que entender que cuando se habla de un gen para el comportamiento x, no se está diciendo que haya un único gen que determine ese comportamiento, sino que la presencia de un alelo u otro, a igualdad de todos los demas genes, tiene como consecuencia comportamientos diferentes, lo que a su vez hace que cuando la selección natural actúa seleccionando un comportamiento u otro, en realidad está seleccionando genes. Y repito, no hay genes individualizados para un comportamiento. Puede ser que un determinado comportamiento necesite 48 genes para producirse, pero se trata de que el cambio en unos de estos genes, permaneciendo los otros 47 iguales puede producir una diferencia, leve o no, en este comportamiento. De esta forma, la selección natural actúa haciendoo predominar unos alelos u otros en el acervo genético. Y esta idea es fundamental en el libro, original de Wilson, que ya la había introducido en su Sociobiología de 1976.

Dawkins es etólogo, y por tanto, el libro trata de comportamiento animal, pero sin embargo, los mecanismos evolutivos de los comportamientos son aplicables también a todas las demás características de los seres vivos.

En los sucesivos capítulos, Dawkins va aplicando esta teoría para explicar diversos comportamientos del reino animal, de paso que desmonta la selección de grupo y explica entre otras cosas la selección de parentesco y el comportamiento de los insectos sociales a la luz de esta nueva teoría, algo que no se podía explicar satisfactoriamente con la selección de grupo.

En estos capitulos, vamos descubriendo que analizados en profundidad todos los comportamientos animales que a simple vista parecen altruistas ('por el bien del grupo') no lo son tanto, sino que buscan siempre el mayor beneficio posible en una situación dada.

Además, Dawkins nos introduce en el concepto de las Estrategias Evolutivamente Estables (EEE) para explicar que aunque comunmente se tiene la idea de que siempre la evolución va dirigida a conseguir "la mejor" adaptación, en el caso de los comportamientos no sucede así, sino que predomina aquella o aquellas estrategias que son capaces de desenvolverse bien ante cualquier otra estragia de comportamiento. Para profundizar más en este aspecto concreto, Dawkins recurre al Dilema del Prisionero y la teoría de juegos de Axelrod, y este ha sido precisamente uno de los aspectos que más interesante y sorprendente me ha parecido.

Por último, Dawkins, sin entrar en si la idea original es suya o o, introduce en este libro el concepto de Meme y Memética, que no es más que la teoría del gen egoísta aplicada a las ideas o "unidades culturales" por así decirlo. Así por ejemplo, la religión católica es un meme, que ha tenido mucho éxito al extenderse en el acervo de memes debido a que tiene varias características que ayudan a su difusión. La propia teoría del gen egoísta también es un meme, que aparece en el acervo de memes y en este caso ha tenido éxito y se ha extendido. Realmente, pienso que la memética es una idea muy sugerente y atractiva (otro meme xD) con gran capacidad de explicación.

Todo esto que he comentado, escrito por mí, puede parecer un tostón infumable, pero no, porque Dawkins es el mejor divulgador científico que he conocido. Se puede discrepar de sus teorías, pero eso hay que reconocérselo. Y sin duda, "El Gen Egoísta", en su brevedad y aparente sencillez, profundida mucho más de lo que se podría pensar, y de hecho, el propio Dawkins dice en el prólogo que está pensado tanto para legos en la materia como para estudiantes de Biología.

Sin duda, un libro muy recomendable si te interesa la Biología Evolutiva. A mí me ha parecido muy interesante y su lectura es muy amena, aunque a veces haya que pararse para entender bien algunos conceptos. Y desde luego, pienso leer en cuanto pueda "El fenotipo extendido", obra culmen de Dawkins y donde amplía y profundiza más en su teoría del gen egoísta.

El Vendedor de Tiempo

"El Vendedor de Tiempo"
Fernando Trías de Bes
Ediciones Empresa Activa
ISBN: 849578775X

Es éste uno de esos libros que descubres casualmente mientras paseas por alguna superficie comercial, en mi caso Alcampo, y te llaman la atención sin que sepas muy bien por qué. Ojeas un par de páginas y ya te has enganchado. Tienes que comprarlo y leerlo.

Y efectivamente, eso tuve que hacer. Se trata de un librito muy corto que tal como indica su subtítulo es una sátira sobre el sistema económico vigente. Eso sí, una sátira inteligente, ácida, y sobre todo, muy, muy divertida. El estilo ágil, simple, vivo y sintético te absorbe totalmente hasta que te das cuenta de que te has leído el libro de un tirón.
El tema central del libro es la falta de tiempo que todos sufrimos en la vida diaria de esta sociedad occidental donde no hay tiempo para nada, siempre tenemos algo pendiente que hacer. El protagonista del libro intentará solucionarlo, pero enseguida se topará con los poderes fáticos del sistema que intentarán impedirselo.

En suma, se trata de una crítica a la sociedad de consumo muy amena e interesante, y recomiendo su lectura a todos, ya que otra de sus virtudes es que no hace falta tener ni pajolera idea sobre economía para saber de qué te están hablando y a pesar de todo, la historia te hará reflexionar, seguro.

Para muestra, un botón:

"Cuanto aquí se relata le sucedió a un Tipo Corriente que vivía en Un Sitio Aleatorio. Emplearemos sus siglas: a él le llamaremos TC, pero de su país no utilizaremos las iniciales, pues en tal caso el lugar en cuestión dejaría de ser aleatorio.
TC comenzó a interesarse por el sistema reproductor de las hormigas de cabeza roja (para resumir, las Hrmgas de Cbza Rja) desde muy pequeño [...]"

Gente que no quiere viajar a Marte

"Gente que no quiere viajar a Marte"
Jorge Riechmann
Asociación Los Libros de la Catarata
ISBN: 84-8319-184-9

Este es el otro libro que tuve que leer además de "Por otra comunicación" para la asignatura de libre configuración Reflexións filosóficas sobre temas de hoxe. En este caso tenía que hacer un trabajo con mucho desarrollo, que se quedó en 15 páginas al final. Lo elegí porque fue el título que más me llamó la atención entre toda la bibliografía disponible sobre el bloque de ecología de la asignatura y porque era el único que tenían en Follas Novas el día que fui a comprar.

El libro es el último de la "Trilogía de la Autocontención" escrita por Jorge Riechmann y aborda los problemas ecológicos derivados del sistema económico actual.

Se trata de un ensayo bastante irregular, con capítulos muy buenos y otros que son un auténtico ladrillo, por lo que sólo es apto para lectores muy interesados en el tema. Sin embargo, presenta muchos y poderosos argumentos por los que deberíamos cambiar desde ya mismo el paradigma económico de desarrollo.
El título refleja la oposición del autor a la filosofía capitalista del cowboy, de llegar a un sitio, explotarlo a fondo y marcharse, que básicamente es lo que estamos haciendo con la Tierra.
Sin necesidad de entrar en detalles creo que el argumento más importante del libro es la idea de que un sistema económico como el capitalismo, basado en un crecimiento continuo e ilimitado, no es viable dentro de un sistema cerrado y complejo como el Universo. De esta idea central, van manando casi todos los capítulos del libro.
Como alternativa, el autor nos plantea un sistema económico basado en una nueva fuente energética, el Sol, que proporciona energía limpia, renovable y prácticamente ubicua.

En suma, se trata de un libro que a mi modo de ver, no es muy divulgativo por su pobre estilo literario, y que más bien está destinado a lectores que más o menos ya saben y están de acuerdo con lo que el autor explica. Por tanto, nada nuevo bajo el sol.

El ocaso del pensamiento

"El ocaso del pensamiento"
E. M. Cioran
Tusquets Editores
ISBN: 8483104733

Como alguno habrá observado (o no), unas cuantas citas de las que han aparecido en el blog eran de E. M. Cioran y estaban sacadas de su libro "El ocaso del pensamiento". No es que echase mano del Wikiquote, sino que estaba leyendo el libro. Nuevamente, fue un libro que tuve que leer para poder hacer un trabajo para una asignatura de libre configuración, esta vez Literatura Romanesa (vale, esta sí que la cogí porque era muy fácil).

Elegí este y no otro simplemente porque me acordé del instituto, y de Rafa, un profesor mío de Filosofía del Bachillerato, al que le gustaba mucho Cioran, y porque además, fue el único título que me pareció interesante de la lista de libros a escoger. Para los que no lo sabía, Cioran fue un filósofo rumano del siglo XX, que falleció hace ya unos años. "El ocaso del pensamiento" es su quinto libro y fue publicado en rumano originalmente en 1940, aunque no alcanzó la fama hasta los años 90, cuando fue traducido al francés. A Cioran es difícil catalogarlo, porque siempre se ha dicho de él que era el "filósofo sin sistema", y él mismo no se consideraba filósofo ni escritor.
Y no sin razón, porque su estilo es igual en toda su obra. Escribe con afirmaciones cortas y aforismos sin ningún tipo de hilo conductor; de hecho son casi pensamientos sueltos que solo tienen sentido en un instante. Y así, durante las 300 páginas de "El ocaso del pensamiento". Por este motivo, es un libro solo apto para aquellos a los que les guste la filosofía.

Aun así, es un libro "duro" de leer, porque unos breves minutos de lectura, hacen necesario después varias horas de "rumiar" y digerir lo leído. Cioran es atípico porque no responde a ninguna pregunta, sino que plantea los interrogantes y se contradice a sí mismo, de modo que en realidad, no dice nada, pero consigue que tú te lo plantees todo. A mí, que soy un lector relativamente rápido, me llevó bastante acabar el libro, precisamente porque fui leyendolo poco a poco, que realmente es como el propio Cioran recomendaba leer sus obras.
Ya desde el comienzo, que me parece brutal y radical, va soltando "bofetadas" al lector para hacerle despertar. En cierto modo, podría decirse que Cioran es un Nietzsche casi postmoderno, pero con un pesimismo nihilista llevado al extremo. En "El ocaso del pensamiento", el autor trata muchos temas, siempre alrededor del mismo eje central, la angustia existencial que atormentaba a Cioran, y en todos ellos se muestra contradictorio para que seamos nosotros los que saquemos nuestras propias conclusiones, que serán distintas para cada lector. Y precisamente ahí es donde creo yo que radica la grandeza de este libro.

Concluyendo, a mí me ha sorprendido, porque me esperaba un libro de filosofía más o menos convencional, y me he topado con una obra que me ha hecho pensar mucho. Pero, eso sí, no apto para todos los públicos, porque si no te gusta, lo vas a odiar.

Por otra comunicación

"Por otra comunicación. Los media, globalización cultural y poder"
Dênis de Moraes
Icaria Editorial, s.a. / Intermón Oxfam
ISBN: 84-8452-301-2

Este es el último libro que he leído. Tuve que leerlo para hacer un comentario para una signatura de libre configuración que he cogido este cuatrimestre, Reflexións Filosóficas sobre temas de hoxe, que a pesar de que nadie me cree, es una asignatura muy interesante.

El libro es una recopilación de 18 artículos y ensayos de diferentes autores (entre ellos Ramonet y Naomi Klein) elegidos por el brasileño Dênis de Moraes. Todos tratan diferentes aspectos sobre el papel que han jugado y juegan los medios de comunicación en el proceso de globalización. El conjunto de ellos constituye una mordaz crítica contra el neoliberalismo, y las influencias marxistas son claramente palpables a lo largo del libro

Por supuesto, con tanta variedad de autores, hay una diferencia abismal de calidad entre unos textos y otros. Así, hay alguno que es infumable de leer y hay otros que son sencillamente geniales, como el de Ramonet.
En cualquier caso vale la pena leerlo, aunque quizá no comprarlo. Personalmente, no me ha hecho ver nada que no supiera ya, pero sí me ha dado ganas de leer por fin la obra de Marx, dadas las continuas referencias a "El Capital" y por supuesto, algún libro de Ramonet, que tiene un estilo fluido e impecable.